Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2012 г. N Ф10-4312/12 по делу N А64-10595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	Л.В. Солодовой
	А.Н. Маненкова
при участии в заседании:
От истца: Закрытое акционерное общество "Тандер"	Семенюк М.А. по довер. N 2-4/578 от 28.12.2011 г.
От ответчиков: Федеральное государственное унитарное предприятие Племенной завод "Пригородный" Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области	Константинов Д.А. по довер. б/н от 04.06.2012 г. Саблина Е.А. по довер. б/н от 15.12.12 г. Представители не явились, ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А64-10595/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и Федеральному государственному унитарному предприятию "Племенной завод "Пригородный" о признании недействительным права федеральной собственности на объект - "Свеклохранилище на 700 т.", расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, ул. Совхозная, путем признания незаконной записи в реестре федеральной собственности за N В12680005918 от 5 августа 2011 и аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией на объект "Свеклохранилище на 700 т.", расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, ул. Совхозная, напротив конторы ФГУП "Племенной завод "Пригородный".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2012 (судья Захаров А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 г. (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Владимирова Г.В.), по делу N А64-10595/2011 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А64-10595/2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ТУ Росимущества в Тамбовской области и Управление Росреестра по Тамбовской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

От ответчиков ТУ Росимущества в Тамбовской области и ФГУП ПЗ "Пригородный" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчики выражают свое несогласие с доводами приведенными в обоснование кассационной жалобы, указывают, что считают состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика ФГУП ПЗ "Пригородный", которые изложили и полностью поддержали свои позиции по кассационной жалобе и отзыву на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области N 1087 от 08.06.2007 ЗАО "Тандер" по договору аренды от 08.06.2007 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 68:20:3003002:0148 площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Донской сельсовет, д. Красненькая, пер. Совхозный в 35 м на север от дома N 11, для использования под строительство магазина. В последствии в отношении указанного участка заключались договоры аренды в т.ч. на срок до 11.09.11 г.

27.08.2007 г. ГУП Технической инвентаризации Тамбовской области на запрос ЗАО "Тандер" от 21.08.2007 г. сообщило об отсутствии технической документации на овощехранилище, расположенное на земельном участке предоставленному истцу в аренду.

Письмом от 06.09.2007 N 3667 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области уведомило ЗАО "Тандер" о списании названного овощехранилища, пояснило, что ФГУП "Племенной завод "Пригородный" направлено письмо о необходимости утилизации данного объекта.

24 июня 2011 года администрацией Тамбовского района было выдано ЗАО "Тандер" разрешение на строительство N RU 68520000-124.

19.07.2011 года ЗАО "Тандер" получено письмо от ФГУП "Племенной завод "Пригородный" о наличии на участке объекта недвижимого имущества - "Свеклохранилища на 700 т".

10.08.2011 г. в отношении свеклохранилища на 700 т составлен технический паспорт.

12.08.2011 г. был составлен акт о демонтаже спорного объекта по заказу ЗАО "Тандер".

21.09.2011 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области выдано свидетельство серии 68-АБ N 373538 о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией на объект: "Свеклохранилище на 700 т.", кадастровый (или условный) номер 68-68-14/031/2011-303, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, ул. Совхозная, напротив конторы ФГУП ПЗ "Пригородный".

Письмом от 21.09.2011 г. (том 1, л.д. 42) Администрация Тамбовского района Тамбовской области сообщила истцу об отказе в продлении договора аренды спорного земельного участка.

28.10.2011 г. был составлен технический паспорт в отношении построенного истцом магазина, расположенного по адресу: Тамбовская область, д. Красненькая, примерно в 35 м по направлению на север от жилого дома 11 по пер. Совхозному.

Письмом от 11.11.2011 г. Администрация Тамбовского района Тамбовской области сообщила истцу о расторжении договора аренды спорного земельного участка от 12.10.2010 г.

15.02.2012 г. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выдана архивная справка о том, что на земельном участке с кадастром номером 68:20:3003002:148 площадью 120 кв. м расположено здание магазина литер А площадью 485,7 кв.м. Иные строения и сооружения на указанном земельном участке отсутствуют.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что запись в реестре о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией на объект - "Свеклохранилище на 700 т." не может носить правоподтверждающий характер ввиду отсутствия данного объекта недвижимости, а также на необходимость изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество и приведение их в соответствие с фактическими обстоятельствами, обратился в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указав на недоказанность наличия у истца прав, осуществлению которых препятствует оспариваемая запись.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Настоящий иск о признании зарегистрированного права федеральной собственности недействительным с последующим аннулированием записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество заявлен Обществом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Из обстоятельств дела следует, что владение земельным участком осуществлялось истцом на основании договора аренды, по истечении срока действия которого (11.09.2011), истец продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ повлекло возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмами от 21.09.2011 г. N 6/8281 и от 11.11.2011 г. N 1/9706 арендодатель предпринял действия, направленные на отказ от дальнейших арендных отношений, что в силу пункта 1 статьи 407, пунктов 1, 2 статьи 610, пункта 1 статьи 622 ГК РФ повлекло прекращение прав истца на спорный земельный участок.

Права, прекращенные на момент рассмотрения настоящего спора, не могут быть восстановлены исключением спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Действующее законодательство не предусматривает право застройщика достроить объект строительства при отсутствии у застройщика прав на земельный участок.

Уничтожение имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием, производилось истцом без согласия собственника и законного владельца, в нарушение порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 834 "Об особенностях списания федерального имущества", и требований действующего законодательства. Вместе с тем, по смыслу статей 1, 10 ГК РФ никто не может извлекать преимущества за счет собственного незаконного или недобросовестного поведения.

Уничтожение вышеуказанного объекта и прекращение в отношении него права федеральной собственности не подтверждается письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области от 06.09.2007 N 3667, поскольку из его содержания не усматривается наличие оформленного в установленном законном порядке волеизъявления Управления на уничтожение поименованного объекта имущества.

Прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не может рассматриваться как способ принудительного изъятия государственного имущества у его собственника, в связи с чем прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по волеизъявлению лиц, обладающих правом на вещь. Иное толкование данных норм означало бы нарушение правомочий законного владельца, нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности ее изъятия только по основаниям, предусмотренным законом, а также противоречило бы правилам о прекращении права государственной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 209, статьи 217, пунктов 1, 2 ст. 235, пунктов 1, 2 статьи 271 ГК РФ, ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных или разрушенных строений.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А64-10595/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков