Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2012 г. N Ф10-4822/12 по делу N А23-316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	Подволоцкая В.В. - конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2010; определение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2012); Губайды М.В. - адвокат (ордер N 34 от 18.12.2012); Петрушин Б.М. - представитель (доверенность N 4д от 15.03.2012); Соснин С.Э. - представитель (доверенность N 6д от 16.04.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Народный дом N 3" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А23-316/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Народный дом N 3", г. Калуга (далее - общество), (ОГРН 1024001433972, ИНН 4029017519) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее - управление), (ОГРН 1024001337480, ИНН 4028003880) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности за работы по строительству многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями обслуживания по ул. Кубяка, д. 9, корп. 5, в г. Калуге, в сумме 20 505 895 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ЗАО "Народный дом N 3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что не был уведомлен о ликвидации учреждения.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, распоряжением городского головы г. Калуги от 16.01.2006 N 73-р (т. 2, л. д. 39) государственному учреждению "Отдел организации строительства УВД по Калужской области" (далее - ГУ "ООКС УВД по Калужской области") для строительства многоэтажного жилого дома из земель поселений был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 8 114 кв. м, с кадастровым номером 40:26:00 00 22:0030, по адресу: г. Калуга, ул. Кубяка.

Распоряжением городского головы г. Калуги от 27.07.2007 N 7082-р (т. 2, л. д. 41) ГУ "ООКС УВД по Калужской области" было разрешено строительство многосекционного 162 квартирного жилого дома переменной этажности (7-10 этажей) со встроенными магазинами и офисами по адресу: г. Калуга, ул. Кубяка.

25.06.2007 между ГУ "ООКС УВД по Калужской области" (заказчик) и ЗАО "Народный дом N 3" (подрядчик) был заключен государственный контракт (т. 1, л. д. 49-55), предметом которого являлся генеральный подряд на строительство многосекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями обслуживания по ул. Кубяка в г. Калуге и долевое участие в строительстве указанного дома.

Стоимость сооружаемого объекта в ценах 2000 года с НДС была определена сторонами в сумме 52 625 700 руб. (п. 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 2 от 21.12.2009 (т. 1, л. д. 56) контракт был расторгнут сторонами ввиду несоблюдения подрядчиком сроков строительства объекта (очереди) и графика инвестирования, влекущего за собой срыв сроков ввода объекта (очереди) в эксплуатацию.

При этом по состоянию на 10.12.2009 стороны контракта подписали акт сверки взаимных расчетов (т.1, л. д.135-136), подтверждающей факт выполнения и оплаты работ стоимостью 67 992 951 руб. 60 коп., которым констатировали отсутствие какой-либо задолженности друг перед другом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2010 по делу N А23-624/10Б-8-27 (т. 1, л. д. 27) ЗАО "Народный дом N 3" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 09.08.2010 (т.1, л.д.28) утверждена Подволоцкая Вера Васильевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий, в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращался в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ГУ "ООКС УВД по Калужской области" о признании ничтожными и недействительными сделок: дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2009 к государственному контракту N 7 от 25.06.2007 и акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2011 по состоянию на 10.12.2009; применении последствий недействительности данных сделок в виде признания права собственности ЗАО "Народный дом N 3" на долю в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Кубяка, соответствующую 20 570 674 руб. 56 коп. на момент заключения сделок, и возврата в собственность ЗАО "Народный дом N 3" доли в строящемся жилом доме, соответствующей 20 570 674 руб. 56 коп. на момент заключения сделок - 21.12.2009.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2011 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления (т. 2, л. д. 42-46).

Конкурсным управляющим был проведен независимый аудит ЗАО "Народный дом N 3" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Согласно аудиторскому заключению, составленному индивидуальным аудитором Гусевой И.В., у ГУ "ООКС УВД по Калужской области" перед ЗАО "Народный дом N 3" имеется долг в сумме 20 505 897 руб. 31 коп. (т. 1, л. д. 62-73).

Ссылаясь на выводы аудитора, конкурсный управляющий направил в адрес ГУ "ООКС УВД по Калужской области" акт сверки взаимных расчетов по государственному контракту N 7 от 25.06.2007 по состоянию на 15.12.2011 (т.1, л. д. 90, 92-94), содержащий сведения о наличии задолженности ГУ "ООКС УВД по Калужской области" в пользу ЗАО "Народный дом N 3" в сумме 20 505 897 руб. 31 коп., а 11.01.2012 - претензию N 8 (т. 1, л. д. 96-97).

В ответе N 15/418 от 27.12.2011 на письмо истца N 703 от 19.12.2011 ГУ "ООКС УВД по Калужской области" просило подрядчика для подтверждения наличия долга за выполненные работы представить соответствующие документы.

Однако, оформленные надлежащим образом акты приемки выполненных работ, а также справки об их стоимости подрядчиком представлены не были.

Письмом N 15/03 от 12.01.2012 УМВД России по Калужской области было сообщено истцу о ликвидации ГУ "ООКС УВД по Калужской области" в связи с внесением 27.12.2011 соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л. д. 98). Факт внесения 27.12.2011 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации учреждения подтверждается выпиской N 3025 Р на 27.12.2011 (т. 1, л. д. 131-133).

Ссылаясь на то, что ответчик является субсидиарным должником по обязательствам ГУ "ООКС УВД по Калужской области", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая указанный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 63, 120, 399 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В настоящем случае, как правильно отмечено арбитражным судом, порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ истцом не был соблюден.

Арбитражным судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного обращения истца к основному должнику в порядке ст. 63 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Из положений названных правовых норм следует, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Таким образом, в случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

В п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что с момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Руководствуясь названной правовой нормой, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство учреждения прекратилось, в связи с его ликвидацией.

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В материалах дела имеется копия публикации, размещенной в Вестнике государственной регистрации N 26 от 06.07.2011, в которой сообщается о принятом решении о ликвидации ГУ "ООКС УВД по Калужской области" (т. 2, л. д. 15).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение общества к учреждению, как к основному должнику о взыскании спорной суммы в процессе его ликвидации.

Имеющаяся претензия N 8 от 11.01.2012 не свидетельствует о соблюдении обществом установленного порядка предъявления требований к ликвидированному учреждению, поскольку она была направлена должнику после его ликвидации.

Ликвидационный баланс не содержал сведений о требованиях общества (т. 1, л. д. 137-139), так как первичные документы, подтверждающие наличие задолженности учреждения, подрядчиком представлены не были.

Из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения кассационной жалобы, следует, что акты приемки выполненных работ на спорную сумму задолженности заказчиком и подрядчиком не подписаны.

Учитывая, что судами совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не установлена, отказ в иске к субсидиарному должнику по мотивам, приведенным в судебных актах, основан на законе. Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 4664/07.

Кроме того, арбитражный суд исходил из того, что полномочия ответчика как собственника в отношении имущества ГУ "ООКС УВД по Калужской области" не доказаны, так как в настоящем случае иск предъявлен к управлению, являющемуся территориальным органом МВД России на региональном уровне (пункт 2 положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области - т. 1, л. д. 141-142).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был уведомлен о ликвидации учреждения получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как несоответствующий обстоятельствам дела, поскольку сведения о ликвидации учреждения были опубликованы в органах печати в порядке ст. 63 ГК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А23-316/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Народный Дом N 3", г. Калуга (ОГРН 1024001433972, ИНН 4029017519) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова