Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2012 г. N Ф10-4412/12 по делу N А54-6474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	А.Н. Гриднева
	Л.В. Солодовой
При участии в заседании:
От истца: Общество с ограниченной ответственностью "Антарес-1"	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От ответчика: Администрация города Рязань	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Рязань, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А54-6474/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес-1" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации города Рязани о признании ничтожным (недействительным) подпункта 1 пункта 2.13 договора купли-продажи муниципального имущества N 20/1-11-19 от 10 февраля 2010 года с момента заключения Договора, т. е. с 10 февраля 2010 года, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, запретив Администрации города Рязани, начиная с 10 февраля 2010 года, направлять платежи Покупателя в первую очередь на погашение пени на просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за предоставление рассрочки оплаты приобретаемого муниципального имущества, а также обязав администрацию города Рязани произвести перерасчет внесенных Покупателем платежей в соответствии с вышеуказанными последствиями недействительности ничтожной сделки согласно прилагаемому расчету Покупателя на сумму 51 281 руб. 68 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета иска).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23 апреля 2012 г. (судья Грошев И.П.), оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 г. (судьи Каструба М.В., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.), исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) подпункт 1 пункта 2.13 Договора купли-продажи муниципального имущества N 20/1-11-19 от 10 февраля 2010 года. Суд обязал Администрацию города Рязани возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Антарес-1" неправомерно удержанные пени в сумме 51 281 руб. 68 коп., путем направления их на погашение основного долга по Договору купли-продажи муниципального имущества N 20/1-11-19 от 10 февраля 2010 года. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С Администрации города Рязани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарес-1" в счет возмещения расходов по государственной пошлине взысканы 4000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес-1" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 2048 руб. 49 коп.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А54-6474/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

От истца поступил отзыв, в котором он выражает свое несогласие с доводами кассационной жалобы, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Администрация города и ООО "Антарис-1" заключили договор купли-продажи муниципального имущества N 20/1-11-19 от 10.02.2010 (л.д.8-13), предметом которого явилась купля-продажа нежилого помещения Н5, лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 51,2 кв.м., расположенного по адресу: город Рязань, улица Есенина, дом 37/2, реестровый номер 35780.

В соответствии с пунктом 2.13 договора сумма поступившего платежа по нему, независимо от назначения платежа, указанного покупателем, направляется в следующей очередности: 1) погашение пени; 2) погашение просроченных процентов за предоставление рассрочки; 3) погашение срочных процентов за предоставление рассрочки; 4) погашение просроченной задолженности основного долга; 5) погашение срочной задолженности основного долга.

Полагая, что подпункт 1 пункта 2.13 договора купли-продажи муниципального имущества N 20/1-11-19 от 10 февраля 2010 года является недействительным (ничтожным) в силу его несоответствия положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ ООО "Антарес-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в вышеуказанной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из указанной правовой нормы ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, подпункт 1 пункта 2.13 договора купли-продажи муниципального имущества N 20/1-11-19 от 10 февраля 2010 года, устанавливающий, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статей 166, 168 указанного Кодекса является недействительным (ничтожным).

Следовательно, требования в части признания недействительным (ничтожным) подпункта 1 пункта 2.13 Договора купли-продажи муниципального имущества N 20/1-11-19 от 10 февраля 2010 года и понуждении Администрации возвратить ООО "Антарес-1" неправомерно удержанные пени в сумме 51 281 руб. 68 коп., путем направления их на погашение основного долга по договору купли-продажи муниципального имущества N 20/1-11-19 от 10 февраля 2010 года, обоснованно удовлетворены.

В удовлетворении остальных исковых требований правомерно отказано, поскольку они не соответствуют положениям ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, носят односторонний характер и не ведут к возврату сторон в первоначальное положение.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции им была дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А54-6474/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова