Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2012 г. N Ф10-4624/12 по делу N А36-2529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Поповой М.Н. - представителя (доверенность б/н от 08.02.2012)
от ответчика	Гончаровой И.А. - представителя (доверенность N 41 от 16.10.2012 г.) Тенищевой Е.П. - представителя (доверенность N 40 от 16.10.2012 г.) Шамриной К.Ю. - представителя (доверенность N 42 от 16.10.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой обл. кассационную жалобу ООО "Водолей" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 3 июля 2012 г. (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Афонина Н.П.) по делу N А36-2529/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Липецкстрой", ОГРН 1104823017375, (далее ООО "Концерн Липецкстрой"), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водолей", ОГРН 1034800175409, (далее ООО "Водолей"), о взыскании 2 600 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Водолей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 как незаконных.

В судебном заседании представители ООО "Водолей" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Концерн Липецкстрой" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 ООО "Концерн Липецкстрой" (агент) и ООО "Водолей" (принципал) заключили агентский договор о передаче функций заказчика-застройщика.

Согласно п. 1.1 договора для реализации проекта по строительству здания магазина на земельном участке, принадлежащем принципалу на праве собственности, общей площадью 2778,00 кв. м, кадастровый N 48:10:062 05 52:0001, расположенном по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Первомайская, д. 12 (далее - объект), агент обязался за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала функции заказчика-застройщика, в том числе: представлять интересы принципала в процессе строительства, осуществлять контроль в отношении проектирования и строительства объекта, выполнять работы, необходимые для обеспечения процесса строительства, изменить назначение земельного участка по вышеуказанному адресу на назначение под строительство магазина.

По условиям пункта 3.2. договора по окончании работ агент составляет и представляет принципалу акт выполненных работ, включающий в себя сведения о выполненных работах и действиях, совершенных агентом от имени принципала по исполнению данного договора. К отчету прилагаются документы, подтверждающие расходы агента.

Принципал рассматривает акт выполненных работ в течение 3 дней со дня его получения от агента, подписывает и направляет один экземпляр акта агенту (пункт 3.3. договора). Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае, если в срок, установленный в пункте 3.3 договора, от принципала не поступит возражений и замечаний по акту выполненных работ, действия агента и результат выполненных им работ считаются принятыми принципалом, а акт выполненных работ подписанным в последний день срока, указанного в пункте 3.3. данного договора.

Стоимость работ по договору составляет 4000000 руб. в том числе НДС 18%. Указанная стоимость включает в себя все расходы агента, а также агентское вознаграждение. Финансирование по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в следующем порядке: 2000000 руб. в том числе НДС 18% - в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 2000000 руб. в том числе НДС 18% - в течение 10 дней с момента изготовления проектно-сметной документации (пункты 4.1., 4.2. договора).

Как указано истцом, в рамках исполнения своих обязательств он выполнил действия по представлению интересов ООО "Водолей" по реализации проекта (по доверенности N 5963 от 31.12.2011) и осуществлению контроля в отношении проектирования и строительства объекта, а также работы для обеспечения начала процесса строительства, а именно:

получено постановление Главы Администрации о переводе жилого помещения - дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Первомайская, д. 12, в нежилое,

изменено назначение земельного участка по вышеуказанному адресу на назначение под строительство магазина,

подготовлены исходные данные и осуществлен выбор изыскательской организации, в связи с чем заключены договоры с ОАО "ЛипецкТИСИЗ" (от 26.01.2011, от 17.02.2011) на выполнение соответствующих изыскательских работ, работы произведены в полном объеме,

подготовлены исходные данные для разработки проектной документации и заключен договор с ООО "Стройинвестпроект" на выполнение проектных работ (от 27.01.2011), проектная документация передана ООО "Водолей" для согласования,

получено постановление (согласование архитектурно-планировочного решения) административных органов на изготовление проектно-сметной документации,

подписан с участием ООО "Водолей" трехсторонний акт утверждения месторасположения магазина,

заключен договор подряда от 01.02.2011 с ООО "Стройремкомплекс" на снос строений, спилку деревьев, работы подрядчиком произведены,

получен Градостроительный план земельного участка на строительство магазина,

подготовлен пакет документов и получено Разрешение на строительство продуктового магазина RU 48 5 103 05-445/2011 сроком до декабря 2012 г.,

заключен договор с ОАО "МРСК Центра" (от 15.03.2011) об осуществлении временного технологического присоединения на 15 кВт и получены технические условия.

В счет финансирования работ и услуг ООО "Водолей" перечислило ООО "Концерн Липецкстрой" 1400000 руб. платежными поручениями N 795 от 07.02.2011, N 860 от 15.02.2011, N 974 от 01.03.2011 (л.д. 13-15).

19.04.2011 ООО "Концерн Липецкстрой" направило в адрес ООО "Водолей" проектную документацию для рассмотрения и утверждения с сопроводительным письмом N 34 (л.д. 16).

Акт выполненных работ (отчет агента) от 20.02.2012 был направлен агентом принципалу 28.02.2012 с сопроводительным письмом N 10 от 20.02.2012 и приложением сметного расчета и документов, подтверждающих финансовые расходы ООО "Концерн Липецкстрой" (л.д. 17-18).

Ссылаясь на то, что обязательства по договору агентом выполнены, однако не оплачены принципалом в полном объеме, ООО "Концерн Липецкстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и наличия в связи с этим оснований для его удовлетворения в полном объеме.

Арбитражный кассационный суд считает, что данный вывод суда сделан без учета имеющихся в деле доказательств и требований закона.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Давая оценку правовой природе, заключенного между ООО "Водолей" и ООО "Концерн Липецкстрой" договора от 01.02.2011 о передаче функций заказчика-застройщика, арбитражный суд исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из агентского договора, поскольку его предметом является совершение в равной степени как юридических действий (представление интересов), так и действий фактического характера, то есть не влекущих правовых последствий.

При этом, суд не принял во внимание то обстоятельство, что по условиям договора сторон ООО "Концерн Липецкстрой" обязалось не только осуществить выбор проектной организации и заключить с ней договор на выполнение работ по проектированию, но и предоставить ответчику результат работ (изготовленную проектно-сметную документацию), а также осуществлять контроль в отношении проектирования и строительства (п. 1.1), что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец, организуя выполнение работ с привлечением третьих лиц, выступил не только в качестве агента, но и в качестве генерального подрядчика и в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 1456/12.

Как установлено судом, во исполнение договора от 01.02.2011 истцом заключены договоры, в том числе с ОАО "Липецкий трест инженерно-строительных изысканий" на выполнение инженерно-геодезических изысканий N 14155 от 26.01.2011 и N 14176 от 17.02.2011, с ООО "Стройинвестпроект" на создание проектной документации N 37-2011 от 27.01.2011.

При этом, то обстоятельство, что указанные договоры в нарушение условий п. 1.1 договора от 01.02.2011 заключены истцом не от имени ответчика, а от своего имени, правовой оценки арбитражного суда также не получило.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отклоняя довод ответчика о неполном предоставлении агентом принципалу документации, арбитражный суд исходил из того, что условия агентского договора не содержат конкретного перечня проектной или иной документации, которая должна быть предоставлена агентом, а факт выполнения истцом принятых на себя обязательств, подтверждается имеющимся в деле разрешением на строительство N RU 48510305-445/2011, выданным отделом по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Краснинского муниципального района.

Данный вывод в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан без учета других имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно договору N 37-2011 от 27.01.2011, который, как установил арбитражный суд, был заключен во исполнение договора от 01.02.2011, истец поручил ООО "Стройинвестпроект" изготовить проектную документацию на строительства продовольственного магазина "Покупайка" в с. Красное, Краснинского района, Липецкой области в состав которой, согласно п. 1.1 договора, в том числе должны входить: сведения об инженерным оборудованием, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, перечень мероприятий по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (проект), смета на строительство.

Однако, указанная проектная документации не была перечислена в письме ООО "Концерн Липецкстрой" N 34 от 19.04.2011, которым истец передал результат работ по спорному договору ответчику.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом условия договора сторон об изменении назначения земельного участка на назначение под строительство магазина.

Согласно пункту 6.2. договора от 01.02.2011 после изготовления проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство объекта агент и принципал обязуются заключить договор строительного подряда на производство строительно-монтажных работ по данному объекту. Стоимость работ по договору строительного подряда составляет 22000 руб. за квадратный метр общей площади магазина и не включает в себя стоимость работ по проектированию и монтажу инженерных сетей (газо-, водо-, энергоснабжения, центрального отопления и канализации), благоустройства и озеленении территории. Указанная сумма договора строительного подряда включает в себя стоимость работ по агентскому договору.

Доводы ответчика о том, что поскольку строительство магазина так и не началось, обязательство истца по осуществлению контроля за строительством исполнено не было и данные услуги не подлежат оплате истцу, также не получили оценку арбитражного суда.

Арбитражный суд не учел также то обстоятельство, что отчет о выполненных работах и оказанных услугах представлен агентом принципалу лишь 28.02.2012, тогда как 19.08.2011 ответчиком заявлено об отказе от договора (том 3 л.дл. 51).

Тот факт, что ряд юридических и фактических действий, оплата за выполнение которых является предметом настоящего иска, выполнен истцом до заключения сторонами агентского договора от 01.02.2011 также не был предметом исследования и оценки арбитражного суда с учетом положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов по изготовлению проектно-сметной документации истцом представлены расходные кассовые ордера на общую сумму 1314623,03 руб. (том 1 л.д. 79-95). При этом, в качестве основания платежа в расходных кассовых ордерах указано "оплата за выполненные СМР" без ссылки на конкретный договор. Данное обстоятельство также не получило оценки арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда о том, что обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме не основан на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, с учетом условий договора установить его правовую природу и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 3 июля 2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N А36-2529/2012 отменить и дело направить в Арбитражный суд Липецкой области для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Толкачева И.Ю. Шильненкова М.В.