Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2012 г. N Ф10-4267/12 по делу N А09-4560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании от:
ГБУЗ "Новозыбковская центральная районная больница", 243020, Брянская область, г. Новозыбков, ул. Красная, д. 81, ОГРН 1023201536467		Копылова А.Е. - представителя (доверенность N 1 от 30.03.2012),
ООО "Авангардстрой", 241007, г. Брянск, ул. Дуки, д. 41, ОГРН 1063250009151		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
Главное управление МЧС России по Брянской области, 241050, г. Брянск, ул. Дуки, д. 59		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "Новозыбковская центральная районная больница" на решение арбитражного суда Брянской области от 13.12.2011 (судья Кожанов А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Мордасов Е.В., Байрамова Н.Ю., Можеева Е.И.) по делу N А09-4560/2011,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Новозыбковская центральная районная больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (далее - ответчик) о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда, в размере 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2011 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен ряд договоров: N 10/1 от 18.09.2009, N 10/2 от 03.12.2009, N10/3 от 10.12.2009, N 10/4 от 20.01.2010, N 10/5 от 20.01.2010, N 10/6 от 03.04.2010, N 10/7 от 13.04.2010, N 10/8 от 25.08.2010, N 10/9 от 25.08.2010. Предметом сделок являлось выполнение подрядчиком работ по монтажу пожарной сигнализации на объектах заказчика: в терапевтических корпусах N 1, N 2 на 1-4 этажах, цокольном этаже главного корпуса, инфекционном отделении.

В пунктах 4.1 договоров подрядчик обязался выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в установленный срок; обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и требованиями.

В соответствии с актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации на общую сумму 700 000 руб. После этого платежными поручениями N 456174, N 456175, N 456172, N 456171, N 456170, N 456169, N 456159, N 456160 от 13.12.2010 заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

Претензиями от 24.02.2011 N 204 и от 07.04.2011 N 387, направленными ответчику, истец неоднократно уведомлял его о наличии выявленных недостатков в работе и просил их устранить.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по договору и в целях возмещения причиненных убытков, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств в рамках договоров подряда.

Согласно ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Следовательно, для договора подряда существенными условиями является предмет, а также сроки начала и окончания выполнения работ.

Проанализировав условия договоров подряда N 10/1 от 18.09.2009, N 10/2 от 03.12.2009, N 10/3 от 10.12.2009, N 10/4 от 20.01.2010, N 10/5 от 20.01.2010, N 10/6 от 03.04.2010, N 10/7 от 13.04.2010, N 10/8 от 25.08.2010, N 10/9 от 25.08.2010, суд установил, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что договоры подряда являются незаключенными. При этом, суд обоснованно указал, что согласование сторонами в пунктах 9.1 договоров срока действия самих договоров (до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору) не свидетельствует об их заключённости.

Имеющиеся в материалах дела сметы, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 подтверждают, что ответчик выполнил работы по монтажу пожарной сигнализации на объектах истца: в терапевтических корпусах N 1, N 2 на 1-4 этажах, в цокольном этаже главного корпуса, в инфекционном отделении на общую сумму 700 000 руб. и передал результат работы заказчику. Указанные работы были приняты последним без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и сроков их выполнения.

Из актов проверок N 288 от 29.10.2010, N 21 от 11.02.2011 отдела государственного пожарного надзора по г. Новозыбкову усматривается, что на проверяемом объекте имеются нарушения требований в области пожарной безопасности, в связи с чем, в отношении должностных лиц учреждения составлен административный протокол.

Оценив представленные в материалы дела акты проверок N 288 от 29.10.2010, N 21 от 11.02.2011 по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают факт проверки качества работ по монтажу пожарной сигнализации, выполненных ответчиком на объектах истца, в том числе: в терапевтических корпусах N 1, N 2 на 1-4 этажах, цокольном этаже главного корпуса, инфекционном отделении.

С целью установления качества выполненных подрядчиком работ в рамках договоров подряда N 10/1 от 18.09.2009, N 10/2 от 03.12.2009, N 10/3 от 10.12.2009, N 10/4 от 20.01.2010, N 10/5 от 20.01.2010, N 10/6 от 03.04.2010, N 10/7 от 13.04.2010, N 10/8 от 25.08.2010, N 10/9 от 25.08.2010, их объема и стоимости, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена комплексная строительно-техническая и пожарная экспертизы, производство которых поручено АНО "Центр судебных экспертиз", г. Москва. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос - каковы объем и стоимость выполненных работ надлежащего качества на объектах Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новозыбковская центральная районная больница": инфекционное отделение - два этажа, терапевтические корпуса N 1, N 2 - второй - четвертый этажи, цокольный этаж главного (хирургического корпуса - три этажа)?

Однако 28.06.2012 экспертным учреждением заявлено ходатайство об изменении состава комиссии экспертов, об оплате экспертизы и продлении сроков ее проведения в связи с необходимостью привлечения иных экспертов для проведения назначенной экспертизы, а также повышением стоимости ее проведения до 130 000 руб. С учетом изложенного определением суда от 02.07.2012 производство по делу было возобновлено, истцу было предложено рассмотреть вопрос о внесении дополнительных денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы.

В ходатайстве от 24.07.2012 истец указал на невозможность оплаты экспертизы в сумме, превышающей 100 000 руб., в отсутствие конкурсных процедур и просил поручить производство экспертизы ранее предлагавшейся экспертной организации - ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области.

Рассмотрев данное ходатайство, суд установил следующее. Из письма ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области от 29.02.2012 N 72/1, следует, что оно может провести экспертизу о соответствии смонтированной установки пожарной автоматики требованиям пожарной безопасности (в том числе замер уровня звука, создаваемого при работе СОУЭ).

Однако, в рамках рассматриваемого спора подлежит экспертному исследованию вопрос, касающийся качества выполненных подрядчиком работ в рамках договоров подряда N 10/1 от 18.09.2009, N 10/2 от 03.12.2009, N 10/3 от 10.12.2009, N 10/4 от 20.01.2010, N 10/5 от 20.01.2010, N 10/6 от 03.04.2010, N 10/7 от 13.04.2010, N 10/8 от 25.08.2010, N 10/9 от 25.08.2010, а также вопрос их объема и стоимости, в связи с чем, необходимы специальные комплексные познания не только в области пожарной безопасности, но и в строительно-технической, и в экономической областях.

Отклоняя ходатайство истца о привлечении к производству судебной экспертизы экспертной организации (ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области, суд правомерно исходил из того, что ее проведение не будет способствовать разрешению вопросов, поставленных перед экспертом. К тому же, указанные вопросы не входят в сферу компетенции ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 68 АПК РФ закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоответствии выполненных ответчиком работ по монтажу оборудования пожарной сигнализации условиям проектно-сметной документации, требованиям пожарной безопасности, а также о размере понесенных убытков, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Судом правильно указано, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения имеют фактический характер. Договора подряда сторонами юридически не заключены. Ответчик, принимая на себя обязательства по поставке и монтажу элементов пожарной сигнализации, исходил из данных смет подготовленных истцом. При этом последним не было разработано и передано ответчику никакой проектной документации. Поэтому ответчик поставил и смонтировал заказчику ровно тот объём оборудования, который заявитель жалобы считал необходимым. Монтаж оборудования производился в разных местах - нескольких корпусах больницы, на различных этажах. Поэтому, суд правильно отметил, ответственность за последующее надлежащее функционирование смонтированного оборудования как единой системы пожарной сигнализации полностью лежит на истце.

Суд, оценив все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта некачественного выполнения ответчиком работ, а также размера понесенных убытков на спорную сумму и, как следствие, наличия у последнего обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

Отклоняя доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках договоров подряда и несоответствие выполненных работ требованиям пожарной безопасности, суд правомерно руководствовался тем, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения соответствующими доказательствами.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Позиция истца сводится к переоценке фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Брянской области от 13.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А09-4560/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУЗ "Новозыбковская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова