Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2012 г. N Ф10-4407/12 по делу N А14-2755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца: от ответчиков:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 мая 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года по делу А14-2755/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Воронежская региональная генерация" (далее - ОАО "Квадра", истец) (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" (далее - МКП "Чайка", ответчик-1) (ИНН 3650001945, ОГРН 1023601553634) задолженности за принятую тепловую энергию в горячей воде за период с 01.07.2011 г. по 31.10.2011 г. в сумме 2 147 478 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 654 руб. 03 коп. за период с 23.08.2011 г. по 19.12.2011 г. В случае недостаточности имущества муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" субсидиарную ответственность истец просил возложить на собственника имущества муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ДФБП, ответчик-2) (ИНН 3666084175, ОГРН 1033600005889).

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2012 года (судья Сидорова О.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года (судьи Алферова Е.Е., Маховая Е.В., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов в части возложения субсидиарной ответственности на второго ответчика.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что, по его мнению, истец не представил доказательств недостаточности денежных средств у основного должника на момент рассмотрения иска в суде первой инстанции.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчиков.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит жалобу в обжалуемой части не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.02.2006 г. между ОАО "Воронежская генерирующая компания" и муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" заключен договор N 1055 на снабжение тепловой энергией в паре.

По условиям данного договора энергоснабжающая организация (истец) обязалась поставлять абоненту (первый ответчик) тепловую энергию в паре до границы балансовой принадлежности, а абонент обязался своевременно принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в паре (п. 1.1 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели срок действия договора с 01.02.2006 г. по 31.12.2006 г. и возможность его пролонгации.

Расчетным периодом стороны определили один календарный месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата потребленной тепловой энергии абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением к договору от 12.09.2009 г., в связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО "Воронежская генерирующая компания" к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4", стороны определили, что с 15.09.2006 г. стороной по договору становится ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4".

На основании принятого 27.04.2010 г. общим собранием акционеров решения об утверждении Устава общества в новой редакции, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" было переименовано в ОАО "Квадра - Генерирующая компания", что подтверждено свидетельством серии 71 N 002120905.

Исполняя условия договора, истец в период с июля по октябрь 2011 года включительно поставил ответчику тепловую энергию в количестве 1 890,76 Гкал. на сумму 2 703 576 руб. 17 коп.

Ответчик-1 полученную тепловую энергию не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, при этом истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 2 147 478 руб. 46 коп.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 23.08.2011 г. по 19.12.2011 г. в общей сумме 34 654 руб. 03 коп.

Согласно уставу ответчика-1 его имущество находится в собственности муниципального образования город Воронеж.

В связи с невыполнением ответчиком-1 своих обязательств, истец одновременно заявил требование о возложении субсидиарной ответственности на ответчика-2.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Правомерность взыскания с ответчика-1 в пользу истца основного долга и процентов за пользование не обжалуется заявителем и не является предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В силу п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Требование указанной правовой нормы истцом было соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается, более того, признана ответчиком-1.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. N 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1.1 Положения о департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 г. N 239-II Департамент финансово-бюджетной политики является уполномоченным органом администрации городского округа по управлению средствами бюджета, обеспечивающим проведение единой финансовой политики и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Таким образом, в данном случае Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж.

В соответствии с Уставом МКП ПО БПХ "Чайка" (п. 3.1, 3.3) имущество ответчика-1 находится в муниципальной собственности и принадлежит ему на праве оперативного управления.

В соответствии с Уставом МКП ПО БПХ "Чайка" (п. 1.4), а также Положением о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий городского округа город Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 26.01.2011 г. N 334-III) от имени муниципального образования права собственника имущества ответчика-1 осуществляет администрация городского округа город Воронеж.

При этом муниципальное образование городской округ город Воронеж в установленном порядке при недостаточности имущества у МКП ПО БПХ "Чайка" несет субсидиарную ответственность по его обязательствам (п. 1.8 устава МКП ПО БПХ "Чайка").

Основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

Из смысла ст. 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за основным должником, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Учитывая вышеизложенное, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ответчик - 2), как собственник имущества МКП ПО БПХ "Чайка" при недостаточности имущества у ответчика - 1 должен нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет прийти к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 мая 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года по делу А14-2755/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева