Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2012 г. N Ф10-5043/12 по делу N А48-33/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	Тарасова А.В. - представителя (доверенность N 11 от 17.01.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплутационное управление-1" на определение Арбитражного суда Орловской области от 9 июля 2012 (судья Короткова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) по делу N А48-33/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", ОГРН 1075742002600, (далее - ООО "Лифтремонт"), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1", ОГРН 1075753001400, (далее - ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплутационное управление-1"), 26250 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2012 заявление ООО "Лифтремонт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплутационное управление-1" в пользу ООО "Лифтремонт" взыскано 23250 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплутационное управление-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Лифтремонт" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплутационное управление-1", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Лифтремонт", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2012 по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплутационное управление-1" к ООО "Лифтремонт" о признании договора N 18 от 01.01.2011 незаключенным.

Ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства ООО "Лифтремонт" понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 26250 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о взыскании с ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплутационное управление-1" в пользу ООО "Лифтремонт" 23250 руб. судебных расходов, арбитражный суд исходил из того, что факт оказания Тарасовым А.В. юридических услуг на основании заключенного с ООО "Лифтремонт" договора от 12.01.2012 N 4 подтверждается материалами дела. При этом, отклоняя доводы ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплутационное управление-1" о том, что Тарасов А.В. является штатным юристом ООО "Лифтремонт", арбитражный суд указал на то, что должностной инструкцией юриста, утвержденной директором ООО "Лифтремонт" Тарасовым В.И., установлено, что в число функций юриста осуществление исковой работы не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного суда сделан с нарушением требований действующего законодательства.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Как установлено арбитражным судом, Тарасов А.В. является штатным работником ООО "Лифтремонт" и исполняет трудовые обязанности юриста на основании трудового договора от 20.10.2008, получая соответствующее ежемесячное вознаграждение.

Доводы ООО "Лифтремонт" о том, что представительство в судах не входит в должностные обязанности Тарасова А.В., который в рамках настоящего дела представлял интересы ООО "Лифтремонт" в качестве индивидуального предпринимателя на основании гражданско-правового договора от 12.01.2012 N 4, опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью N 11 от 17.01.2012, выданной Тарасову А.В. на представление интересов ООО "Лифтремонт" в арбитражных судах. При этом из указанной доверенности не следует, что такие полномочия представлены Тарасову А.В. в рамках гражданско-правового договора и в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на время представительства интересов ООО "Лифтремонт" в арбитражном суде Тарасов А.В. был освобожден от исполнения обязанностей юриста этой организации и не получал оплату труда за указанное время.

При таких обстоятельствах, предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела расходы ООО "Лифтремонт", связанные с оплатой труда своего работника, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, и, соответственно, не могут быть взысканы с ЗАО "Жилищное ремонтно-эксплутационное управление-1".

Учитывая, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применена норма права, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 9 июля 2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 по делу N А48-33/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Лифтремонт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26250 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.