Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2012 г. N Ф10-4662/12 по делу N А14-2215/2008

Резолютивная часть постановления принята 19.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего СХА "Родина" Тулинова В.И. от ФНС России .	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще
иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственной артели "Родина" Тулинова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2012 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Потапова Т.Б., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) по делу N А14-2215/2008,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственной артели "Родина" (далее - СХА "Родина", должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего СХА "Родина" Тулинова Владимира Ивановича, выразившихся в нарушении требований ст. 24, ч. 2 ст. 129, 134, 135, 136, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке ст. 49 АПК РФ уполномоченный орган неоднократно уточнял требования, и окончательно просил признать незаконными действия конкурсного управляющего СХА "Родина" Тулинова В.И., выразившиеся в нарушении ст. 126, ч. 2 с. 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, жалоба ФНС России удовлетворена: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим сельскохозяйственной артели "Родина" Тулиновым В.И. в части перечисления в адрес ЗАО "Родина" денежных средств в размере 4 097 018, 88 руб. в счет возмещения затрат на капитальный ремонт сданных в аренду помещений.

Полагая принятые судебные акты незаконными и необоснованными, конкурсный управляющий Тулинов В.И. обратился с Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального права, выразившихся в неправильном толковании закона.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. В суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия конкурсного управляющего и представителя ФНС России. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

В соответствие со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно ее.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2008 СХА "Родина" признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов В.И.

11.09.2009 между СХА "Родина" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего Тулинова В.И. и ЗАО "Родина" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества сроком с 11.09.2008 по 10.09.2011.

По данному договору арендатору были переданы нежилые помещение, расположенные по адресу: Воронежская область, Павловский район, с. Александровка Донская, ул. Пролетарская, 43 согласно перечню (п. 1.1 договора).

Арендная плата за пользование имуществом установлена в размере 27 000 руб. ежемесячно (п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи арендуемое имущество 11.09.2009 было передано арендатору. В акте приема-передачи зафиксировано, что нежилые помещения передаются в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию с учетом износа, и что стороны претензий друг к другу не имеют.

11.09.2010 был заключен новый договор аренды указанного имущества сроком с 11.09.2010 по 10.09.2011 с установлением арендной платы за пользование имуществом в размере 60 000 руб. ежемесячно.

Судом установлено, что в декабре 2011 года конкурсным управляющим СХА "Родина" Тулиновым В.И. на р/счет арендатора ЗАО "Родина" были перечислены денежные средства в размере 4 097 018, 88 руб. в качестве возмещения затрат на капитальный ремонт зданий, что отражено в назначении платежа в платежных поручениях: от 07.12.2011 N 89 на 258 313, 15 руб., от 12.12.2011 N 90 на 1 000 000 руб., от 16.12.2011 N 92 на 1 000 000 руб., от 21.12.2011 N 93 на 1 000 000 руб., от 23.12.2011 N 94 на 838 705,73 руб.

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего СХА "Родина" Тулинова В.И. по перечислению ЗАО "Родина" средств на капремонт зданий, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным факт неправомерных действий конкурсного управляющего. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях установленных настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 24, 129 Закона о банкротстве предусмотрены полномочия конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий вправе, в числе прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В настоящем случае судами установлено, что пунктами 5.1.6 договоров аренды нежилых помещений должника от 11.09.2009 и 11.09.2010 установлена обязанность арендатора проводить с разрешения арендодателя и за свой счет капитальный ремонт арендуемой части здания, связанной с осуществлением им деятельности, предусмотренной п. 1.1 договора.

Таким образом, сторонами согласованы иные, чем в статье 616 ГК РФ условия относительно проведения капитального ремонта арендуемого имущества.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договоры аренды между СХА "Родина" и ЗАО "Родина" от 11.09.2009 и 11.09.2010 предусматривают, что арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемых помещений и поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; своевременно проводить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений (п. 5.1.4).

Обязанность арендодателя по производству капитального ремонта договорами аренды не предусмотрена.

Суды установили, что исходя из положений действующего законодательства, условий заключенных договоров аренды, капитальный ремонт сданных в аренду помещений был возможен за счет арендодателя при неотложной необходимости либо по усмотрению арендатора с согласия арендодателя и за свой счет.

Однако, как установлено судами, неотложной необходимости в проведении капитального ремонта переданных в аренду помещений за счет должника (арендодателя) не имелось.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 названного Закона.

Суды, исходя из толкования положений главы 7 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего по возмещению затрат на ремонт сданных в аренду помещений могли быть совершены только в интересах должника, кредиторов и направлены на достижение целей конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий не представил доказательств неотложности проведения капитального ремонта переданных в аренду зданий.

Ссылки конкурсного управляющего на письма из Администрации Павловского района Воронежской области от 04.06.2012 N 027/2705, МКУ Павловского муниципального района "Информационно-консультационное управление сельского хозяйства" от 04.06.2012 N 278, письменные обращения ЗАО "Родина" от 30.03.2009 и 18.09.2009, а также согласования от 17.08.2009, 09.10.2009, судами не приняты в качестве доказательств неотложности проведения капитального ремонта.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств обоснованности выплаты ЗАО "Родина" денежных средств в размере 4 097 018, 88 руб. в счет возмещения затрат на капитальный ремонт зданий.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие состав, объем, стоимость работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что конкурсный управляющий СХА "Родина" Тулинов В.И., давая арендатору согласие на проведение ремонтных работ без документального подтверждения объемов, характера и стоимости работ, за которые будут возмещены расходы, действовал недобросовестно, неразумно.

Судами установлено, что конкурсный управляющий 18.08.2009 согласовал проведение ремонтных работ тех объектов, которые в аренду ЗАО "Родина" не передавались, в частности, свинарника доращивания. Между тем управляющим были возмещены затраты на ремонт свинарника в размере 743 534,78 руб.

По данным конкурсного управляющего им возмещены расходы ЗАО "Родина" на ремонт мастерской - в размере 674 582,72 руб., здания правления - в размере 361 224, 52 руб., коровника 2-х рядного МТФ N 1 - в размере 1 403 460,49 руб., свинарника доращивания - 743 534, 78 руб.

В то же время при реализации указанных объектов недвижимости должник выручил значительно меньшие суммы, чем потрачены на возмещение расходов арендатора на ремонт.

В частности, от реализации мастерской - 135 303 руб., здания правления - 288 786 руб. (договор купли-продажи от 30.11.2011 N 1), коровника - 817 909 руб., свинарника доращивания - 496 132 руб. (договор купли-продажи от 30.11.2011 N 2).

Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-запада" согласилась с тем, что Тулиновым В.И. были допущены нарушения принципов разумности и добросовестности при возмещении затрат на проведение ремонта помещений, сданных в аренду (письмо от 11.05.2012 N 561).

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа и признали неправомерными действия конкурсного управляющего СХА "Родина" Тулинова В.И. по перечислению ЗАО "Родина" средств на капитальный ремонт зданий в размере 4 097 018, 88 руб.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего Тулинова В.И. каких-либо мотивированных доводов в обоснование незаконности принятых по делу судебных актов не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, полагая их принятыми с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А14-2215/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева