Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2012 г. N Ф10-4880/12 по делу N А54-3978/2012

г. Калуга

24 декабря 2012 г.

Дело N А54-3978/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Гриднева А.Н.

судей: Маненкова А.Н., Солодовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания

Техническую часть фиксации

видеоконференцсвязи осуществляют:

помощником судьи Симоненко В.Л.

от Арбитражного суда Рязанской

области - помощник судьи Козырева

от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Симоненко В.Л.

и полномочия лиц, явившихся в Арбитражного суда Рязанской области

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка судебное заседание установлены судьей Картошкиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца:

Дорофеева Н.А. - директора

(решение от 15.10.2007)

от ответчика:

представитель не явился

от третьего лица:

представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А54-3978/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Универсал" (ОГРН 1066234041610), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ряжская управляющая компания" (ОГРН 1096214000013), г. Ряжск Рязанской области, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программное обеспечение "Жилищно-коммунальное хозяйство" баз данных "ООО РУК.mdb" и "Село ООО РУК.mdb" в размере 100 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Абонент+" (ОГРН 623401001), г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2012 (судья Грошев И.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Юдина Л.А., Мордасов Е.В., Сентюрина И.Г.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, ООО "Универсал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в т.ч. и путем опубликования информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Суд округа в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что 15.10.2007 между Дорофеевым Николаем Александровичем (Правообладатель) и ООО "Универсал" (Приобретатель) заключен договор N 1 "Об отчуждении исключительного права на программное обеспечение "Жилищно-коммунальное хозяйство", согласно положений которого правообладатель передает приобретателю исключительное право на программное обеспечение "Жилищно-коммунальное хозяйство", встроенное в базу данных формата Access 2003, а ООО "Универсал" уплачивает 50 000 руб. без НДС.

30.11.2010 между ООО "Универсал" (исполнитель) и ООО "Ряжская управляющая компания" (заказчик) заключен договор о выполнении работ (оказании услуг) по обслуживанию базы данных "Жилищно-коммунальное хозяйство", в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по настройке компьютеров заказчика, используемых для совместной работы с 4 базами данных "Жилищно-коммунальное хозяйство": ЖКО1, Село ЖКО1, ООО РУК, Село ООО РУК.

В силу п. 1.5 и п. 2.1 данного договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть его в любой момент, предварительно оповестив исполнителя об этом.

23.01.2012 между ООО "Ряжская управляющая компания" (заказчик) и ООО "Абонент+" (подрядчик) заключены договоры возмездного оказания услуг N 8/12, N 9/12, N 10/12, по условиям которых подрядчик принял на себя следующие обязательства: разработку программного обеспечения автоматизированной системы по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги (программа "Абонент"); обучение персонала заказчика обслуживанию программы "Абонент"; разработку программного обеспечения для конвертации данных о части абонентов Ряжского района и города Ряжска в автоматизированную систему по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги; выполнение работ по конвертации данных; оказание консультационных услуг по сопровождению программы "Абонент".

Письмом N 33 от 12.03.2012 ООО "Ряжская управляющая компания" сообщило ООО "Универсал" о расторжении договора на оказание услуг от 30.11.2010, в ответ на которое ООО "Универсал" направило письмо N 12 от 15.03.2012, где было выражено согласие на расторжение названного договора с 01.04.2012 и требование об оплате услуг, оказанных в марте 2012 года в сумме 4 000 руб.

Считая, что ООО "Ряжская управляющая компания" неправомерно распорядилось предоставленным ей в пользование программным обеспечением (операционной базой данных и программным кодом), предоставив доступ к нему программистам ООО "Абонент+", чем нарушило исключительное право ООО "Универсал" на данное программное обеспечение, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных.

В силу ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим законом способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из положений п. 1 ст. 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме.

Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (презумпция авторства).

Судами обеих инстанций верно установлено, что ООО "Универсал" является правообладателем программного обеспечения "Жилищно-коммунальное хозяйство". Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств заключения с ответчиком лицензионного договора в соответствии с правилами ст. 1286 ГК РФ, а соответственно и доказательств предоставления ООО "Ряжская управляющая компания" права использования указанной программы.

Договор о выполнении работ (оказании услуг) по обслуживанию базы данных "Жилищно-коммунальное хозяйство" от 30.11.2010 по своей правовой природе не является лицензионным договором, а относится к смешанным, т.к. содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ООО "Универсал" не представило надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих факт использования ООО "Ряжская управляющая компания" объектов исключительных прав истца. При этом суд указал, что названное обстоятельство может быть подтверждено определенными (допустимыми) доказательствами, которым является, в частности, заключение эксперта. Однако истец отказался от назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, для установления факта использования ответчиком принадлежащего истцу программного обеспечения, тем самым лишив суд возможности сравнить программное обеспечение используемое ответчиком с программным обеспечением, исключительными, правами на которое обладает истец.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ответчик, применены судами правильно. Доводы кассационной жалобы основаны на их ошибочном толковании.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы о нарушениях судами норм процессуального права являются несостоятельными. Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом кассационной инстанции установлено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А54-3978/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Солодова