Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2013 г. N ВАС-238/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (истца), г. Рязань о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2012 по делу N А54-3978/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Ряжская управляющая компания" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программное обеспечение "Жилищно-коммунальное хозяйство" в размере 100 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абонент+".

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 решение от 15.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 1226, 1233, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает доказанным факт использования ответчиком в хозяйственной деятельности программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу. Заявителем также подано ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении данного заявления путем использования системы видеоконференцсвязи.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении все доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество "Универсал" (исполнитель) является правообладателем исключительного права на программное обеспечение "Жилищно-коммунальное хозяйство", встроенное в базу данных формата Access 2003. Общество "Универсал" 30.11.2010 заключило с обществом "Ряжская управляющая компания" (заказчик) договор по обслуживанию базы данных "Жилищно-коммунальное хозяйство", в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по настройке компьютеров заказчика, используемых для совместной работы с 4 базами. По утверждению истца, на основании этого договора им были размещены указанные программы.

Кроме того, заказчик заключил с обществом "Абонент+" договоры возмездного оказания услуг на разработку программного обеспечения автоматизированной системы по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги (программа "Абонент"), обучение персонала заказчика обслуживанию программы, разработку программного обеспечения для конвертации данных.

Позже, заказчик сообщил обществу "Универсал" о расторжении договора от 30.11.2010, которое согласилось с таким расторжением. Вопрос, связанный с последствием расторжения названного договора, перед судом не ставился.

Общество "Универсал", считало, что заказчик распорядился предоставленным ему в пользование программным обеспечением (операционной базой данных и программным кодом), предоставив доступ к нему третьему лицу без согласия правообладателя.

Ответчик ссылался на то, что отказался от использования программного обеспечения истца и заменил его программным обеспечением, предоставленным третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признал, что истец не представил доказательств заключения с ответчиком лицензионного договора в соответствии с правилами статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор от 30.11.2010 не является лицензионным договором, а относится к смешанным, так как содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Суд с учетом представленных документов сделал вывод о недоказанности факта использования после расторжения договора обществом "Ряжская управляющая компания" объектов исключительных прав, принадлежащих истцу, хотя бремя доказывания лежит на истце. При этом указал, что названное обстоятельство могло быть подтверждено определенными (допустимыми) доказательствами, которым является, в частности, заключение эксперта, однако истец отказался от назначения судебной экспертизы для установления факта использования ответчиком принадлежащего истцу программного обеспечения, тем самым лишив суд возможности сравнить программное обеспечение используемое ответчиком с программным обеспечением, исключительными правами на которое обладает истец.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения иска, направленного на защиту исключительных прав истца.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с этим не подлежит удовлетворению ходатайство общества об участии его представителей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Рязанской области N А54-3978/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова