Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2012 г. N Ф10-1518/12 по делу N А36-4151/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 4 сентября 2012 г. N Ф10-1518/12 по делу N А36-4151/2010 и определение ФАС ЦО от 6 апреля 2012 г. N Ф10-1518/12 по делу N А36-4151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от ОАО "Росагролизинг"		Галкин В.С. - представитель по доверенности от 30.12.2012;
ФНС России		Иванников Д.В. - представитель по доверенности от 06.08.2012;
от ООО "Центральная водочная компания"		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А36-4151/2010,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2010 кредитор - ЗАО "Промышленно-строительная компания Стройиндустрия" обратился в Арбитражный суд заявлением о признании ООО "Центральная водочная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центральная водочная компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Юрий Васильевич.

09.04.2011 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении наблюдения.

06.05.2011 кредитор - ОАО "Росагролизинг" в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к должнику в размере 226 496 468 руб. 60 коп., в том числе: 165 258 224 руб. - основного долга, 61 238 244 руб. 60 коп. - штрафные санкции (пени).

Определением от 16.08.2011 по ходатайству должника производство по рассмотрению обоснованности требования кредитора - ОАО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центральная водочная компания" требований в размере 226 496 468 рублей 60 коп. в рамках дела N А36-4151/2010, возбужденного по заявлению кредитора - ЗАО "Промышленно-строительная компания Стройиндустрия" к ООО "Центральная водочная компания о признании несостоятельным (банкротом), приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А36-1738/2011 Арбитражного суда Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2011 (судья Карякина Н.И.) признаны обоснованными требования ОАО "Росагролизинг" к ООО "Центральная водочная компания" по договорам финансовой аренды от 10.07.2007: N 108/ИР-2007, N 109ИР-2007, N 110ИР-2007, от 23.07.2007: N 119ИП/2007, N 120ИП/2007 в сумме 226 496 468 руб. 60 коп., в том числе: 165 258 224 руб. - основного долга, 61 238 244 руб. 60 коп. - штрафные санкции (пени).

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центральная водочная компания" требования ОАО "Росагролизинг" в сумме 226 496 468 руб. 60 коп., в том числе: 165 258 224 руб. - основного долга, 61 238 244 руб. 60 коп. - штрафные санкции (пени) по договорам финансовой аренды от 10.07.2007: N 108/ИР-2007, N 109ИР-2007, N 110ИР-2007, от 23.07.2007: N 119ИП/2007, N 120ИП/2007.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Сурненков А.А., Баркова В.М.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2011 отменено, в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Росагролизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная водочная компания" об установлении в реестре требований кредиторов требования в размере 226 496 468 руб. 60 коп. отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Росагролизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 10.08.2012 отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают поставку оборудования в адрес должника.

Заявитель считает, что апелляционный суд не вправе был по собственной инициативе запрашивать какие-либо новые доказательства, а также указал на необходимость привлечения к участию в деле продавца оборудования ООО "Межрегионторг+".

В судебном заседании представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление.

Представитель ФНС России возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО "Росагролизинг" и ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Центральная водочная компания" заключены договоры финансовой аренды:

- от 10.07.2007: N 2007/ИР-108, N 2007/ИР-109, N 2007/ИР-110,

- от 23.07.2007: N 2007/ИР-119, N 2007/ИР-120

В качестве доказательств исполнения обязательств по передаче в лизинг имущества представлены товарные накладные от 31.03.2008 N 354, от 25.08.2008 NN 405, 406, от 18.02.2009 N 5, от 22.06.2009 NN 19, 20 и акты приема-передачи имущества от 31.03.2008, от 29.08.2008, от 25.02.2009, от 26.06.2009.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2011 признаны обоснованными требования ОАО "Росагролизинг" к ООО "Центральная водочная компания" по договорам финансовой аренды от 10.07.2007 N 108/ИР-2007, N 109ИР-2007, N 110ИР-2007, от 23.07.2007 N 119ИП/2007, N 120ИП/2007 в сумме 226 496 468 руб. 60 коп., в том числе: 165 258 224 руб. - основного долга, 61 238 244 руб. 60 коп. - штрафные санкции (пени). Данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центральная водочная компания".

Отменив определение суда от 22.12.2011 и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их не соответствии законодательству и фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из текста заявления ОАО "Росагролизинг" о включении требования в реестр требований кредиторов следует, что требования кредитора основаны на договорах финансовой аренды.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, исходя из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом в отношении ООО "Центральная водочная компания" была проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки было вынесено решение N 38 от 19.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Центральная водочная компания". В ходе проверки были исследованы договоры финансовой аренды от 10.07.2007 N 108/ИР-2007, N 109ИР-2007, N 110ИР-2007, от 23.07.2007 N 119ИП/2007, N 120ИП/2007, проведены встречные проверки организаций, принимавших участие в заключении договоров купли-продажи на поставку оборудования и получивших за это денежные средства. В ходе обследования оборудования налоговым органом было установлено, что фактически оборудование, указанное в договорах лизинга и поставленное в соответствии с данными договорами, на территории завода ООО "Центральная водочная компания" отсутствует. Данный факт отражен в решении налогового органа N 38 от 19.08.2011, а также подтверждается протоколом осмотра от 25.05.2011. Кроме этого, актом инвентаризации от 30.03.2012, выполненной в ходе конкурсного производства, и данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.04.2012 выявлено отсутствие имущества на сумму 351 590 269 руб. 29 коп., являвшегося предметом договоров лизинга.

Изложенные в решении налогового органа обстоятельства участниками процесса не оспаривались. Решение налогового органа в установленном порядке обжаловано не было.

Довод ОАО "Росагролизинг" о том, что исполнение обязательств ОАО "Росагролизинг" по передаче имущества ООО "Центральная водочная компания" подтверждается актами приема-передачи в лизинг, отсутствием претензий по количеству, качеству и комплектности товара со стороны ООО "Центральная водочная компания", а также ссылку ОАО "Росагролизинг" на пункт 1 ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которым ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением и др. с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга, был обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции исходя из следующих оснований.

Ответственность по указанным нормам наступает у лизингополучателя с момента передачи объектов лизинга. Следовательно, для применения указанных норм необходимо доказать факт передачи товара.

Как установлено судом апелляционной инстанции, фактическое существование оборудования, указанного в первичной документации (договорах лизинга и техническим описанием оборудования указанном в актах приема - передачи оборудования ОАО "Росагролизинг") и его передача должнику не подтверждено ни одним должностным лицом ОАО "Росагролизинг".

В решении N 38 от 19.08.2011 установлено, что в ходе проведения допросов свидетелей, работавших в период заключения договоров в ОАО "Росагролизинг", было выяснено, что проверка фактического наличия указанного в актах оборудования, а также выезд на место передачи данного оборудования для его сверки не осуществлялись, акты приема-передачи оборудования подписывались представителями заявителя в офисе ОАО "Росагролизинг" в г. Москве без выезда в город Липецк. Технических паспортов на переданное оборудование свидетели не видели, кто осуществлял монтаж переданного на ООО "ЦВК" оборудования и какими транспортными средствами доставлялось оборудование на ООО "ЦВК" им не известно. На момент передачи оборудования в лизинг проверка наличия и соответствия оборудования не проводилась. При передаче оборудования согласно вышеуказанных договоров купли-продажи и его передаче от поставщика (ООО "Межрегионторг+") лизингополучателю (ООО "ЦВК") не присутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Заявлений о недостоверности сведений, изложенных в решении налогового органа от участников процесса не поступало.

Кроме того, на основании определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 ИФНС России по Правобережному району г. Липецка сделала запрос в таможенные органы о предоставлении сведений о ввозе на территорию РФ импортного оборудования, указанного в договорах финансовой аренды от 10.07.2007 N 108/ИР-2007, N 109ИР-2007, N 110ИР-2007, от 23.07.2007 N 119ИП/2007, N 120ИП/2007, за период с 2007 г. - 2009 г.

В соответствии с Таможенным кодексом РФ при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан:

1) доставить товары в место прибытия или иное место, определенное в соответствии с частью 1 статьи 193 настоящего Федерального закона;

2) предъявить товары таможенному органу;

3) представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза;

4) представить сертификаты, разрешения, лицензии или иные документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений, если в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза или законодательством Российской Федерации такие документы подлежат представлению таможенному органу в месте прибытия;

5) совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, согласно таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ответу Центрального таможенного управления Липецкой таможни от 30.03.2012 N 18-12/2400 ООО "Центральная водочная компания", а также перечисленные в письме фирмы, которые предположительно могли быть контрагентами, таможенное декларирование товаров в период с 2007 г. по 2009 г. не производили. Список контрагентов был определен исходя из лиц, участвовавших в денежных расчетах, выявленных в ходе встречных налоговых проверках.

Так, согласно договорам купли-продажи от 10.07.2007 NN 112/ИП-2207, 110/ИП-2207, 109/ИП-2007, 108/ИП-2007 и от 23.07.2007 N 120/ИП-2207, N 119/ИП-2007 оборудование было приобретено ОАО "Росагролизинг" у ООО "Межрегионторгплюс+" и перечислены денежные средства в период июле - августе 2007 года в общем размере 240 530 000 руб. В свою очередь ООО "Межрегионторгплюс+" приобрело данное оборудование у ООО "Новитекс" и перечислило за него денежные средства в период июль-август 2007 года в сумме 246 654 249 руб. 90 коп. Доказательств покупки данного оборудования у кого-либо до даты оплаты, равно как и после, в ходе встречной налоговой проверки ООО "Новитекс" не обнаружено. В ходе встречной проверки также установлено, что ООО "Новитекс" состоит на налоговом учете с 04.11.2004. По месту регистрации не находится. Последняя отчетность в инспекцию представлена за второй квартал 2008 года (нулевая). В период налоговой проверки был допрошен учредитель и руководитель ООО "Новитекс" Загородников А.О., который пояснил, что никакого отношения к обществу не имеет, никогда его не учреждал и не являлся его руководителем. Пояснил, что осенью 2003 года потерял паспорт, после чего через некоторое время к нему стали приходить письма из налоговой инспекции.

Доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты за поставку спорного оборудования российскому или иностранному поставщику судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период), никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу ст. 128 ГК РФ объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, сделки купли-продажи могут быть заключены в отношении имущества, которое может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если оно не изъято из оборота или не ограничено в обороте.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.05.1999 N 8-П (с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 167-О), согласно которой товары и транспортные средства, в отношении которых таможенное оформление не завершено, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться (за исключением специально оговоренных законодателем случаев) и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договор купли - продажи; сделки, которые заключены вопреки этому запрету, не соответствуют требованиям закона.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства выпуска в свободное обращение имущества, являющегося предметом рассматриваемых сделок, то оно не отвечает требованиям ст. 128 ГК РФ в связи с чем, не может свободно отчуждаться в порядке ст. 129 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, сделки, совершенные с товаром, не выпущенным в свободное обращение, не соответствуют положениям Таможенного и Гражданского законодательства, в связи с чем, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Поскольку, исходя из материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что во владение ОАО "Росагролизинг" оборудование не поступало, довод ОАО "Росагролизинг" о том, что ОАО "Росагролизинг" исполнило надлежащим образом обязательства по передаче ООО "Центральная водочная компания" оборудования по договорам лизинга судом обоснованно отклонён.

Согласно товарным накладным оборудование, являющееся предметом договоров лизинга, поставлялось непосредственно от продавца ООО "Межрегионторг+" лизингополучателю ООО "Центральная водочная компания" минуя лизингодателя. Представители ОАО "Росагролизинг", ООО "Центральная водочная компания", ООО "Межрегионторг+", подписавшие товарные накладные, не присутствовали при передачи оборудования и его осмотре, проверки на соответствие качеству и количеству.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства доставки товара, имеющего отношение к спорным договорам лизинга.

В силу Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, товарно-транспортная накладная (ТТН) - это подтверждение договора перевозки.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ТТН служит оправдательным документом для подтверждения оказанных услуг по движению груза.

Однако товарно-транспортные накладные суду также представлены не были.

В этой связи апелляционный суд пришёл к правомерному выводу, что факт поставки по договорам лизинга не доказан.

При этом судом учтено, что представленные доказательства исключают получение ООО "Новитекс" спорного оборудования до 2007 года.

Из материалов дела видно, что указанные выше договора купли-продажи между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Межрегионторг+" заключены 10 июля и 23 июля 2007 года, между ООО "Межрегионторг+" и ООО "Новитекс" - 02 июля и 23 июля 2007 года. Тогда как передача оборудования лизингополучателю ООО "ЦВК" оформлена в 2008-2009 годах, что исключает возможность их поставки до 2007 года.

Рассматриваемые договора лизинга содержат положения о сроке передачи имущества, согласно которым срок передачи в лизинг имущества устанавливается в трехсторонних договорах купли-продажи между продавцом, лизингодателем и лизингополучателем.

Пунктом 3.1 трехсторонних договоров купли-продажи от 23.07.2007 года и 10.07.2007 был установлен срок поставки - 240 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Впоследствии дополнительными соглашениями от 29.01.2009 к договорам купли-продажи от 23.07.2007 NN 119/ИП-2007 и 120/ИП-2007 данный срок был увеличен до 690 дней.

Установленный сторонами срок поставки оборудования исключает довод представителя ОАО "Росагролизинг" о получении ООО "Новитекс" спорного оборудования до 2007 года.

В ходе встречной налоговой проверки был проведен анализ расчетного счета ООО "Новитекс" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которого было установлено, что по поступлении денежных средств от ООО "Межрегионторг+" обществом "Новитекс" были приобретены векселя ОАО "Камчатрыба" у ООО "Инвестиционная группа "Русская финансовая компания", ООО "Стайлцентр" и ООО "Арфайн". В июле-сентябре 2007 года приобретенные ООО "Новитекс" векселя перешли во владение учредителей ООО "ЦВК" и впоследствии на основании договоров беспроцентного займа либо в счет уплаты уставного капитала были переданы должнику.

Сведений по оплате ООО "Новитекс" оборудования производителю или иному поставщику анализ расчетного счета не выявил.

Таким образом, учитывая, что доказательств выпуска в свободное обращение имущества, являющегося предметом договоров лизинга, не представлено, равно как и доказательств доставки его лизингополучателю, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о недостоверности представленных ОАО "Росагролизинг" доказательств исполнения договоров лизинга.

В связи с вышеизложенным, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во включении требований ОАО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов ООО "ЦВК".

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Поскольку судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение N 38 от 19.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Центральная водочная компания", не исследованы в полном объёме, суд апелляционной инстанции был вправе оценить имеющиеся и запросить новые доказательства в подтверждение неисследованных доводов уполномоченного органа для их оценки.

Исходя из представленных доказательств, привлечение к участию в деле продавца оборудования ООО "Межрегионторг+" заявителем не обосновано.

Таким образом, доводы ОАО "Росагролизинг", изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, не основанные на нормах права и представленных доказательствах, а также не влияющие на выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А36-4151/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина