Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 19АП-5174/11

"13" октября 2011 г.

Дело N А36-4151/2010

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого филиала: Мочалин И.П., начальник юридического отдела, доверенность N 8 от 08.02.2010 г..,

от ООО ЧОП "Вымпел-Липецк": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Вымпел-Липецк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2011 по делу N А36-4151/2010

УСТАНОВИЛ:

20.10.2010 года кредитор - ЗАО "Промышленно-строительная компания Стройиндустрия" обратился в Арбитражный суд заявлением о признании ООО "Центральная водочная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2010 года заявление кредитора ЗАО "Промышленно-строительная компания Стройиндустрия" принято и возбуждено производство по делу N А36-4151/2010.

Определением суда от 31.03.2011 года в обществе с ограниченной ответственностью "Центральная водочная компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Юрий Васильевич, член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство

"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, офис 201, 208, г. Москва).

09.04.2011 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО "Центральная водочная компания".

16.05.2011 года кредитор - ОАО "Россельхозбанк" в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центральная водочная компания" требований в размере 880 423 198 руб. 47 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2011 г.. признаны обоснованными и установленными требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (398046, ул.

Водопьянова, д. 17 "А", г. Липецк) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная водочная компания" (проезд Промышленный, вл. 1, г. Липецк, 398017; ОГРН 1064823066956, ИНН 4825048145) в размере 880423198 руб. 47 коп., в том числе: 700000000руб. - ссудная задолженность; 112958904 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом; 60938356 руб. 17 коп. - пеня за неуплату основного долга; 6525938 руб. 20 коп. - пеня за неуплату процентов.

В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центральная водочная компания" (проезд Промышленный, вл. 1, г. Липецк, 398017; ОГРН 1064823066956, ИНН

4825048145) включены требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (398046, ул. Водопьянова, д. 17 "А", г. Липецк) в размере 812958904 руб. 10 коп. как обеспеченные имуществом должника по договору залога N 092400/0025-5 от 25.02.2010 г. и по договору об ипотеке N 092400/0025-7/3 от 25.09.2009 г.

Учтены отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центральная водочная компания" (проезд Промышленный, вл. 1, г. Липецк, 398017; ОГРН 1064823066956, ИНН 4825048145) требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (398046, ул. Водопьянова, д. 17 "А", г. Липецк) в размере 67464294 руб. 37 коп., в том числе: 60938356 руб. 17 коп. - пеня за неуплату основного долга; 6525938 руб. 20 коп. - пеня за неуплату процентов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда ООО ЧОП "Вымпел-Липецк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на:

- незаконность приобщения в судебном заседании доказательств, не раскрытых перед другими участниками процесса;

- отсутствие в материалах дела судебных уведомлений в отношении некоторых третьих лиц;

- необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ООО ЧОП "Вымпел-Липецк" о приостановлении производства по требованию банка;

- неисследование Арбитражным судом Липецкой области первичных документов, касаемых наличия у должника заложенного имущества в натуре.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого филиала в судебном заседании и отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя банка, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2009 года между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Центральная водочная компания" (заемщик) заключен договор N 092400/0025 об открытии кредитной линии (л. д. 34-40, т.1).

По условиям договора банк взял на себя обязательства открыть кредитную линию заемщику на общую сумму 700000000 руб., под 19 % годовых, сроком до 17.12.2015 года, а заемщик обязан был возвращать кредит согласно графику, согласованному сторонами в Приложении N 1 к договору (л. д. 41-42, т. 1).

Дополнительным соглашением от 06.04.2009 г. стороны согласовали, что любой спор, возникший из договора или в связи с ним подлежит рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области (л. д. 45, т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключено восемь договоров поручительства и три договора залога.

По двум договорам залога залогодателем является ООО "Центральная водочная компания":

- по договору залога N 092400/0025 - 5 от 25.02.2010 г. в залог передано 293 наименования технологического и инженерного оборудования, залоговой стоимостью 440000000 руб.;

- по договору об ипотеке N 092400/0025-7/3 от 25.09.2009 г. в залог передано недвижимое имущество: здание главного корпуса,

административно-бытовой корпус, здание спиртохранилища, здание склада, газовая котельная, трансформаторная подстанция, здание гаража, очистные сооружения, здание водонасосной станции, контрольно-пропускной пункт, два пожарных резервуара, шкафной распределительный пункт, две артезианской скважины, ограждение и земельный участок, залоговой стоимостью 462938884 руб.

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 700000000 руб. банк исполнил надлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлено вступившими в законную силу решениями Третейского суда.

Согласно расчету кредитора - ОАО "Россельхозбанк" по состоянию на 31.03.2011 г. за ООО "Центральная водочная компания" числится задолженность по договору N 092400/0025 об открытии кредитной линии от 03.04.2009 г. в сумме 880423198 руб. 47 коп., в том числе: 700000000руб. - ссудная задолженность; 112958904 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом; 60938356 руб. 17 коп. - пеня за неуплату основного долга; 6525938 руб. 20 коп. - пеня за неуплату процентов.

Поскольку решения Третейского суда не исполнены, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование банка является обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела документами, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Липецкой области по следующим основаниям.

ООО "Центральная водочная компания" не оспорило наличие долга в размере, установленном арбитражным судом, а также не представило доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче ОАО "Россельхозбанк" соответствующего заявления.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, должник не принял мер к оплате задолженности в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции приняты во внимание нормы процессуального права, касаемые наличия преюдициальных фактов, являющиеся основанием освобождения от доказывания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решениями Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 30.09.2010 г.. по делу N ТС-АКФХ-Л/35, от 24.12.2010 г.. по делу N ТС-АКФХ-Л/47, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства неисполнения ООО "Центральная водочная компания" обязательств по договору об открытой кредитной линии N 092400/0025 от 03.04.2009 г.. (Том 2, л.д. 6-19).

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего заявления. С учётом изложенного, требования ОАО "Россельхозбанк" о возврате имеющейся задолженности, подлежит удовлетворению.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правила преюдициальности решений арбитражного суда и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции для арбитражных судов.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

С учетом вступления в законную силу решений Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 30.09.2010 г.. по делу N ТС-АКФХ-Л/35, от 24.12.2010 г.. по делу N ТС-АКФХ-Л/47 и наличия одних и тех же сторон, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении как объективных, так и субъективных пределов преюдициальности, а, следовательно, отсутствии необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, касающиеся юридической силы договора об открытой кредитной линии N 092400/0025 от 03.04.2009 г.., тем более их опровергать.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает наличие преюдициальности при рассмотрении судом первой инстанции заявления ОАО "Россельхозбанк", а, следовательно, отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неисследовании Арбитражным судом Липецкой области первичных документов, поскольку в силу изложенного в этом не было правовой необходимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет незаконности приобщения Арбитражным судом Липецкой области в судебном заседании доказательств, не раскрытых перед другими участниками процесса судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, определением от 28.07.2011 г.. арбитражный суд предложил ОАО "Россельхозбанк" представить в срок до 17.08.2011 г.. доказательства наличия залогового имущества по состоянию на август 2011 года, а также доказательства проведения сверки расчетов с должником с участием временного управляющего по месту нахождения ОАО "Россельхозбанк".

ОАО "Россельхозбанк" представило испрашиваемые доказательства в судебном заседании 24.08.2011 г.., которые впоследствии приобщены к материалам дела.

Нарушение порядка раскрытия доказательства не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Суд первой инстанции дал этому доказательству, наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, правильную оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Каких-либо сомнений в его достоверности не имеется.

Представитель ООО ЧОП "Вымпел-Липецк" имел возможность ознакомиться с этим доказательством в ходе судебного заседания и до рассмотрения заявления по существу, однако не воспользовался своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 9, статей 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что нераскрытие истцом названного доказательства до начала судебного заседания не нарушило права и законные интересы ООО ЧОП "Вымпел-Липецк" и не повлекло недопустимость его использования судом.

Приобщение судом первой инстанции спорных документов аннулирует довод заявителя апелляционной жалобы на предмет неисследования Арбитражным судом Липецкой области первичных документов, касаемых наличия у должника заложенного имущества в натуре.

Указанные доказательства имеются в материалах дела (Том 2, л.д. 72-92; Том 3, л.д. 103-153).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела судебных уведомлений в отношении некоторых третьих лиц судебной коллегией отклоняется, поскольку является неконкретным и бессодержательным, поскольку не позволяет суду апелляционной инстанции установить лицо, чье процессуальное право на участие в судебном заседание нарушено арбитражным судом.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия арбитражным судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), что является гарантией реализации права на заявление возражений относительно требований всех остальных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обязан известить о месте и времени судебного разбирательства конкурсных кредиторов, представивших возражения относительно заявления другого кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Доказательства нарушения судом первой инстанции вышеперечисленных требований заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства ООО ЧОП "Вымпел-Липецк" о приостановлении производства по требованию банка несостоятельна в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 данного Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" случаях.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что ходатайство ООО ЧОП "Вымпел-Липецк" о приостановлении производства по требованию банка по аналогичному основанию рассматривалось в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 24.08.2011.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая факт разрешения вопроса о приостановлении производства по делу по аналогичному основанию в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 24.08.2011, суд первой инстанции правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу о банкротстве до рассмотрения заявления ООО ЧОП "Вымпел-Липецк" о признании недействительным договора об ипотеке от 25.09.2009 г.. N 092400/0025-7/3, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и должником.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статья 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают обязанность арбитражного суда в установленных случаях приостановить производство по делу.

Как следует из имеющегося в материалах дела ходатайства, ООО ЧОП "Вымпел-Липецк" просило суд первой инстанции приостановить производство не по делу, а по рассматриваемому заявлению отдельного кредитора, что ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено (Том 3, л.д. 100).

Таким образом, исходя из буквального толкования заявленного ходатайства, оно также не подлежало удовлетворению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2011 г.. по делу N А36-4151/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Вымпел- Липецк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А.Безбородов