Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2015 г. N Ф10-4912/14 по делу N А36-1351/2013

г. Калуга

21 января 2015 г.

Дело N А36-1351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от Татьяниной В.В. от конкурсного управляющего ООО "ОЗИРИС" Глуховцева В.Г. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще Колаев В.Е. - представитель, доверенность от 08.08.2014 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татьяниной Валентины Викторовны, г.Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2014 (судья Тетерева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи: Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) по делу N А36-1351/2013,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОЗИРИС" (далее - ООО "ОЗИРИС", должник).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2013 ООО "ОЗИРИС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Глуховцев В.Г.

Конкурсный управляющий 25.10.2013 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Татьяниной Валентине Викторовне (далее - Татьянина В.В.) о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2013, заключенного между ООО "ОЗИРИС" и Татьяниной В.В.

Определением суда от 30.01.2014 указанное заявление принято к производству.

02.04.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Татьяниной В.В. о признании недействительным соглашения от 09.01.2013 о предоставлении отступного путем передачи Татьяниной В.В. квартир, заключенного между ООО "ОЗИРИС" и Татьяниной В.В.

Определением суда от 07.04.2014 указанное заявление принято к производству.

Определением от 07.04.2014 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А36-1351/2013.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство об отказе от требований о признании недействительным соглашения об отступном от 09.01.2013.

Отказ принят судом, производство по делу в части требований о признании недействительным соглашения об отступном от 09.01.2013 прекращено.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил:

- признать недействительным заключенный между ООО "ОЗИРИС" и Татьяниной В.В. договор купли-продажи от 23.01.2013 квартиры N 5, назначение - жилое, площадь общая: 38,4 кв. м, этаж 1; квартиры N 6, назначение - жилое, площадь общая: 58,1 кв. м, этаж 1, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Котовского, д. 37;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Татьяниной В.В. в конкурсную массу должника 3 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 23.01.2013 квартиры N 5 и квартиры N 6, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Котовского, д. 37, заключенный между ООО "ОЗИРИС" и Татьяниной В.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Татьяниной В.В. в пользу ООО "ОЗИРИС" 3 900 000 руб. Кроме того с Татьяниной В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, и ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, Татьянина В.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим неправильно выбран способ защиты права, ему следовало обращаться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Татьянина В.В. считает, что судами были допущены нарушения закона в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, а не истребования квартир.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Татьянина В.В., просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2013 между ООО "ОЗИРИС" и Татьяниной В.В. был заключен договор купли-продажи: квартиры N 5, назначение - жилое, площадь общая - 38,4 кв. м, этаж 1; квартиры N 6, назначение - жилое, площадь общая - 58,1 кв. м, этаж 1, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Котовского, д. 37.

Пунктом 3 договора установлена стоимость квартиры N 5 - в размере 1 800 000 руб., стоимость квартиры N 6 - в размере 2 100 000 руб., а также отражено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Согласно пункту 4 договора Покупатель приобретает право собственности на квартиры с момента государственной регистрации договора в УФРС по Липецкой области.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости произведена 24.01.2013.

Из содержания пункта 9 спорного договора следует, что Покупатель уведомлен о факте обременения квартир (квартиры находятся в залоге у АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "РОСТ" (ОАО)).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ОАО БАНК "РОСТ" выразило свое согласие на предоставление ООО "ОЗИРИС" отступного Татьяниной В.В. путем передачи квартир N 5 и N 6 в доме 37 по ул. Котовского в г. Липецке, находящихся в залоге ОАО БАНК "РОСТ" на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) N 04И/12-ЛП от 04.07.2012, заключенного с ООО "ОЗИРИС", и переходе права собственности на указанные объекты недвижимости Татьяниной В.В. с сохранением права залога в силу ст. 353 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ОЗИРИС", конкурсный управляющий Глуховцев В.Г. на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. ст. 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.п. 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63), следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Исходя из указанных правовых норм, для признания такой сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности признаков: что указанная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и при условии установления судом неравноценности встречного исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В данном случае судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (договор заключен 23.01.2013, а заявление о признании ООО "ОЗИРИС" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 29.03.2013).

В договоре содержится условие о том, что расчет на общую сумму 3 900 000 руб. произведен сторонами до его подписания.

Однако доказательств поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу должника за реализуемые квартиры в дело не предоставлено.

В качестве подтверждения факта оплаты квартир Татьянина В.В. ссылалась на соглашение об отступном от 09.01.2013, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств по договорам займа на сумму 3 987 000 руб., срок исполнения которых истек 31.12.2012, предоставлением ООО "ОЗИРИС" отступного в виде спорных квартир.

Судебными инстанциями отмечено, что соглашение об отступном от 09.01.2013 в установленном порядке зарегистрировано не было.

В то же время заключенный между Татьяниной В.В. и ООО "ОЗИРИС" договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2013 (двух квартир N N 5 и 6 в доме N37 по ул. Котовского г. Липецка) прошел соответствующую регистрацию в УФРС 24.01.2013.

Проанализировав соглашение об отступном от 09.01.2013, в котором в качестве отступного выступает недвижимое имущество (квартиры), с позиций ст.ст. 409, 223, 551 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что соглашение о предоставлении отступного не повлекло наступления правовых последствий, на создание которых была направлена воля сторон при его заключении. Суды посчитали, что отчуждение имущества произошло в силу заключения договора купли-продажи. В данном случае, переход права собственности на спорное недвижимое имущество состоялся в силу государственной регистрации договора купли-продажи от 23.01.2013.

Как указано выше, доказательств, подтверждающих исполнение Татьяниной В.В. обязательств по оплате спорного недвижимого имущества, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае судами установлено, что сделка по отчуждению имущества совершена должником с заинтересованным лицом, поскольку директор должника Пушилина Е.Н. и покупатель Татьянина В.В. являются близкими родственниками (дочь и мать). Данное обстоятельство не оспаривается.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми исполнены не были, в том числе кредиторы второй очереди (по выплате пособия по уходу за ребенком - решение Октябрьского районного суда г.Липецка по делу N 2-1099/2012 от 23.05.2012), по обязательствам, связанным с оказанием услуг (судебный акт по делу N А36-7327/2012 от 22.01.2013), а также задолженность по обязательным платежам.

Данное обстоятельство Татьяниной В.В. не опровергнуто.

Принимая во внимание наличие заключенных между Татьяниной В.В. и ООО "ОЗИРИС" договоров займа, обязательства по которым должником исполнены не были, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением об отступном, суды сделали вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Татьянина В.В. должна была знать о неплатежеспособности должника и ущемлении интересов других кредиторов.

Доводы Татьяниной В.В. о том, что оспариваемая сделка не повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку впоследствии денежные средства от реализации квартир третьим лицам были направлены на погашение задолженности должника по кредитному договору, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что реализованные должником по договору купли-продажи квартиры являлись единственным активом ООО "ОЗИРИС", иного имущества на дату совершения спорной сделки у должника не имелось.

Имущество, переданное по оспариваемой сделке, являлось предметом договора залога в АКБ "РОСТ" (ОАО) по кредитному договору от 04.07.2012 N 04К/12-ЛП.

В отсутствие оспариваемой сделки Банк оставался бы кредитором ООО "ОЗИРИС" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога в рамках конкурсного производства, лишь восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов ООО "ОЗИРИС" включена кредиторская задолженность 2 очереди в сумме 72 367 руб. 83 коп.

Кроме того, судом учтено, что Татьянина В.В. являлась поручителем по кредитному договору от 04.07.2012 N 04К/12-ЛП, и, погашая задолженность ООО "ОЗИРИС", она исполняла свое обязательство как поручителя в соответствии пунктом 1 статьи 363 ГК РФ.

Следует отметить, что доказательств погашения Татьяниной В.В. задолженности перед Банком в деле не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выборе конкурсным управляющим неправильного способа защиты права подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, выбор способа защиты определяется самим лицом, полагающим свое право нарушенным.

Доводы о неправомерном применении судом последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае установлено, что ответчик Татьянина В.В. произвела отчуждение приобретенных по недействительной сделке квартир, в связи с чем их возврат в конкурсную массу не представлялся возможным. При таких обстоятельствах суд правомерно в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ответчика стоимость имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Татьяниной В.В. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А36-1351/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева