Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2012 г. N Ф10-4760/12 по делу N А35-9328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Андреева А.В.
При участии в заседании:
от ООО "Агропромснаб+" от ИП Артемова Ю.В.	Киреева Т.В. - представитель доверенность от 12.04.2012 Пахомов Р.В. - представитель доверенность 12.04.2012 Артемова Ю.В. - паспорт
иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб+", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 (судья Трубецкая Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Баркова В.М.) по делу N А35-9328/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Агропромснаб+" (далее - ООО "Агропромснаб+", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании незаключенным договора займа N 1 от 04.09.2008 между индивидуальным предпринимателем Носовым Владимиром Климентьевичем и индивидуальным предпринимателем Артемовой Юлией Викторовной.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение Арбитражного суда Курской области оставлено в силе; произведена замена ответчика - конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Токаря И.В. на правопреемника - нового конкурсного управляющего - Парфенова О.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, ООО "Агропромснаб+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указывает на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства по делу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "Агропромснаб+" о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с обращением истца в Арбитражный суд Курской области об отмене решения Третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" от 07.05.2010.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу указанной нормы закона, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе руководствоваться новыми доказательствами и устанавливать новые обстоятельства по делу.

С учетом изложенного ходатайство истца о приостановлении производства по кассационной жалобе подлежит отклонению.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик ИП Артемова Ю.В. с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. В силу ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04.09.2008 между индивидуальным предпринимателем Носовым В.К. (заемщик) и Артемовой Ю.В. (займодавец) заключен договор займа N 1, по которому займодавец обязался передать заемщику 15 000 000 рублей со сроком возврата в течение тридцати дней с момента получения уведомления займодавца, но не позднее 01.05.2009.

Пунктом 1.2. предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 13% годовых.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам: N 564 от 19.11.2008 на сумму 1 500 000 руб., N 354 от 18.09.2008 на сумму 2 400 000 руб., N 387 от 06.10.2008 на сумму 1 950 000 руб., N 550 от 17.11.2008 на сумму 1 650 000 руб., N 564 от 19.11.2008 на сумму 1 500 000 руб., N 664 от 08.12.2008 на сумму 2 200 000 руб., N 591 от 24.11.2008. на сумму 3 800 000 руб. ИП Носов В.К. принял от Артемовой Ю.В. денежные средства в общей сумме 15 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2010 в отношении ИП Носова В.К. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2011 ИП Носов В.К. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Производство о несостоятельности (банкротстве) ИП Носова В.К. инициировано ИП Артемовой Ю.В., требования ИП Артемовой Ю.В. основанные на договоре займа N 1 от 04.09.2008, включены в реестр требований кредиторов в сумме 12 000 000 руб. основного долга в состав третьей очереди.

Определением от 26.10.2010 в реестр кредиторов требований должника включено требование ООО "Курский торговый Дом "Белшина" в размере 14 550 097, 33 руб. в составе третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2011 в реестре требований кредиторов ИП Носова В.К. произведена замена конкурсного кредитора ООО "Курский торговый Дом "Белшина" на ООО "Агропромснаб+" в части требований ы размере 30 000 руб. основного долга.

ООО "Агропромснаб+" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора займа между ИП Носовым В.К. и ИП Артемовой Ю.В. незаключенным, ссылаясь на его безденежность и указывая на неправомерные действия должника в отношении имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенных условиях договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст. 161 ГК РФ), несоблюдение простой письменной формы сделки в силу п. 1 ст. 162 данного кодекса лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пункта 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Суды, учитывая специфику дел о банкротстве, пришли к выводу, что право на оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным указанной статьей, предоставлено также и конкурсным кредиторам должника в силу положений статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющей заявить возражения против требований других кредиторов.

Обращаясь с иском, истец посчитал, что представленные приходные ордера, как и квитанции к ним, не подтверждают факт получения ИП Носовым В.К. от ИП Артемовой Ю.В. денежных средств, поскольку документы имеются в нескольких экземплярах (копиях), а также не оприходованы в надлежащем порядке.

Указанные обстоятельства также заявлены истцом в качестве доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Квитанция к приходному ордеру по сути своей является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа.

Давая оценку доводам истца, суды указали, что само по себе несоблюдение правил бухгалтерского учета при выдаче или получении денежных средств по договору займа не означает безденежности данной операции.

Согласно разделу II "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденному Центральным банком Российской Федерации письмом от 04.10.1993 N 18 (действовал в спорный период, далее - Порядок ведения кассовых операций), в соответствии с пунктом 13 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Судами установлено, что спорные квитанции к приходному кассовому ордеру содержат подписи ИП Носова В.К.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение эксперта о невозможности установить, соответствует ли время нанесения оттисков печати ИП Носова В.К. датам, указанным в квитанциям к приходным кассовым ордерам N 564 от 04.09.2008, N 354 от 18.09.2008, N 387 от 06.10.2008, N 550 от 17.11.2008, N 564 от 19.11.2008, N 591 от 24.11.2008, N 664 от 08.12.2008; а также время выполнения печатных текстов в договоре займа N 1 от 04.09.2008 и в квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполненных на одном листе вместе с квитанциями к каждому ордеру, датам, указанным в этих документах, отклонили ссылки истца на то, что указанные документы изготовлены в 2010, а не в 2008 году.

Исследование даты нанесения подписей в указанных документах не производилось.

В этой связи, суды сделали правильный вывод, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что договор займа N 1 от 04.09.2008, а также приходные ордера и квитанции к ним, изготовлены в 2010 году.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на расчетный счет заемщика вносилась торговая выручка, а не средства, полученные в качестве займа, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и был отклонен вследствие его недоказанности.

Судебными инстанциями дана оценка доводам истца об отсутствии у ИП Артемовой Ю.В. финансовой возможности для предоставления в заем денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Суды принимали во внимание то обстоятельство, что решением постоянно действующего Третейского суда при ООО "Межрегиональная юридическая коллегия" от 07.05.2010 по делу N 22-04/10 были удовлетворены требования Артемовой Ю.В. о взыскании с ИП Носова В.К. задолженности по договору займа в размере 12 161 250 руб.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 16.06.2010 по делу N 23/1-2010 выдан исполнительный лист от 30.06.2010 на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

В соответствии с нормами статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Агропромснаб+".

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает указанный вывод правомерным, обоснованным, принятым в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о том, что решение Третейского суда от 07.05.2010 и определение Кировского районного суда г. Курска от 16.06.2010 не имеют преюдициального значения при разрешении указанного спора.

Как правомерно отмечено судами, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном случае судебные акты, принятые во внимание судами при рассмотрении настоящего спора, не отменены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции в полной мере исследованы доводы сторон и представленные доказательства. Оснований для переоценки выводов суда предыдущих инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А35-9328/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев