Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2012 г. N Ф10-4556/12 по делу N А68-1965/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.12.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца	Шарапова О.Н. - представитель по доверенности от 23.12.2011 г. N 173-11
от ответчика	Матыцына А.В. - представитель по доверенности от 15.05.2012 г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПМБ "Сфинкс", г. Сасово на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 г. по делу N А68-1965/2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное бюро "Сфинкс", г. Сасово Рязанской области (ОГРН: 1046220000595, ИНН: 6232005306) (далее - бюро, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 210 877 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием доказательств нарушения подрядчиком как промежуточных, так и конечного сроков выполнения работ по договору N 65-Мал/10 от 10.12.2010.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Проектно-монтажное бюро "Сфинкс" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскана неустойка в размере 2 109 485 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, неправильное применение судами норм материального права, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за окончание работ после установленного в договоре срока в размере 1 997 500 рублей, за просрочку обследования объекта и выполнения кабельных работ, а также за несвоевременное освобождение объекта от принадлежащего ответчику имущества в размере 95 880 рублей в полном объеме. Кроме того, заявитель считает, что имеются основания для уменьшения размера ответственности должника в соответствие со ст.ст. 333, 405 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2010 между обществом (заказчик) и бюро (подрядчик) был заключен договор N 65-Мал/10.

Пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы, связанные с проектированием и монтажом системы периметрального видеонаблюдения на ПС 750 кВ "Калужская" и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять и оплатить результат работ согласно условиям договора.

Содержание и объем работ определялись в согласованной сторонами смете (приложение N 1) и техническом задании (приложение N 3).

В статье 3 договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с графиком (приложение N 2). При этом в полном объеме работы должны быть выполнены не позднее 15.04.2011.

Приложением N 2 устанавливались промежуточные сроки выполнения этапов работ. Работы по обследованию объекта подрядчик обязался выполнить в срок до 31.12.2010; изготовить рабочий проект - до 31.01.2011; выполнить кабельные работы - до 31.03.2011; смонтировать систему и выполнить пусконаладочные работы - до 30.04.2011.

Стоимость работ была определена в пункте 4.1 договора в размере 7 990 000 руб.

Порядок оплаты выполненных работ устанавливался статьей 5 договора, согласно которой 30% авансового платежа при условии предоставления подрядчиком заказчику банковской гарантии на возврат авансовых платежей (приложение N 4) выплачивается в срок до 31.12.2010. Окончательный расчет в виде 70% выплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с момента предоставления подрядчиком оборудования не позднее 27.12.2010 и подписания акта приема-передачи данного оборудования.

За нарушение сроков выполнения работ стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде неустойки (пени) в размере:

- 0,2% от цены договора (за каждый день просрочки) за окончание всех работ после установленного в договоре срока;

- 0,1% от цены договора (за каждые десять дней до фактического исполнения обязательств) за несвоевременное освобождение ПС 750 кВ "Калужская" от принадлежащего подрядчику имущества;

- 0,1% стоимости этапа работ (за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического их исполнения) за нарушение сроков начала и завершения выполнения работ, указанных в приложении N 2 к договору (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий договора заказчик по платежному поручению N 6504 от 14.12.2010 перечислил подрядчику аванс в размере 2 397 000 руб.

26.12.2010 ответчик осуществил поставку оборудования, предполагаемого к установке, в соответствии с пунктом 4 технического задания и приложением N 5 к настоящему договору. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

29.12.2010 заказчик произвел окончательный расчет по договору N 65-Мал/10 от 10.12.2010, что подтверждается платежным поручением N 6802.

08.08.2011 заказчик направил в адрес подрядчика претензию N М1/П4/30/1005 с требованиями уплатить неустойку за период с 31.12.2010 по 08.08.2011 в размере 1 757 912 руб. 04 коп. в течение 20 рабочих дней со дня получения требования и передать результат выполненных работ по договору. Одновременно уведомил ответчика о расторжении договора с 19.08.2011 и прекращении работ на объекте.

Поскольку ответчик не произвел уплату неустойки в срок, установленный в претензионном письме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность в виде неустойки была установлена сторонами в пункте 9.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 2 210 877 руб. 90 коп., из них: 1 997 500 руб. - за нарушение срока окончания всех работ (0,2% от суммы договора за каждый день просрочки в периоде с 16.04.2011 по 19.08.2011); 95 880 руб. за несвоевременное освобождение объекта от имущества подрядчика (0,1% от суммы договора за каждые 10 дней в период с 16.04.2011 по 19.08.2011); 189 610 руб. - за нарушение промежуточного срока сдачи кабельных работ (0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки в период с 01.04.2011 по 19.08.2011); 210 020 руб. - за нарушение промежуточного срока монтажа системы (0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки в период с 16.04.2011 по 19.08.2011); 260 000 руб. - за нарушение промежуточного срока сдачи пусконаладочных работ (0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки в периоде с 16.04.2011 по 19.08.2011); 25 000 руб. - за нарушение срока обследования объекта (0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки); 150 000 руб. - за нарушение срока передачи рабочего проекта (0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки с исключением из него совпадающих периодов нарушения промежуточных этапов работ. В результате такого перерасчета сумма неустойки составит 2 109 485 руб. 50 коп.

Данный вывод суда апелляционной инстанции был сделан с учетом особенности исчисления просрочки при поэтапном выполнении работ и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В процессе разрешения спора суд в нарушении требований названных правовых норм не проверил обоснованность расчета неустойки, произведенного истцом, с учетом фактических обстоятельств дела, условий заключенного сторонами договора, а также доводов сторон.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из п. 3.2 договора подряда N 65-Мал/10 от 10.12.2010 г. следует, что работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 15 апреля 2011 г. Исчисление периода просрочки для определения суммы штрафных санкций производилось истцом с 16.04.2011 г.

Однако, как следует из приложения N 2 к договору (График производства работ), согласованного сторонами, работы по двум этапам (монтаж системы периметрального видеонаблюдения и пусконаладочные работы) подлежали выполнению подрядчиком в срок до 30.04.2011 г. Указанное обстоятельство судом при разрешении спора учтено не было.

Следовательно, суду при новом рассмотрении спора надлежит путем толкований условий договора и с учетом сроков выполнения работ, установленных в графике, определить срок исполнения обязательства подрядчиком по договору и дать оценку правомерности действий истца по определению периода просрочки.

Оспаривая исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременное освобождение объекта от имущества подрядчика, ответчик ссылался на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им данного правонарушения.

Вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части нельзя признать мотивированным, поскольку ссылка на какие-либо имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу данной правовой нормы к указанным обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны подрядчику до начала выполнения работ, и возникновение которых от него не зависело.

Суд при рассмотрении спора, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ, не учел следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в обоснование возражений подрядчик ссылался на изменение заказчиком технического задания (анализ технических заданий), необходимость приобретения и установки на объекте дополнительного оборудования, не учтенного заказчиком в приложении N 3 к договору, а также восстановления ограждения периметра, демонтированного заказчиком.

Однако данным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал, сославшись на отсутствие со стороны подрядчика предупреждения заказчика.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело письменных доказательств, подрядчик в установленном законом порядке предупреждал заказчика о необходимости уточнения техзадания, приобретения дополнительного оборудования, восстановления ограждения, о чем свидетельствуют, в частности, проект дополнительного соглашения, направленный в адрес истца в апреле 2011 г. и иная переписка сторон, а также о том, что непринятие заказчиком соответствующих мер приведет к нарушению установленных договором сроков.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что продление сроков выполнения работ было обусловлено виной кредитора, поскольку в нарушение условий заключенного договора заказчик не обеспечил допуск работников ответчика на объект, а также не принял мер по восстановлению ограждения периметра ПС 750 кВ "Калужская" протяженностью 12,5 метров, с чем нельзя согласиться.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно п. 7.3 договора заказчик обязан обеспечить подрядчику допуск на действующие объекты электросетевого хозяйства для производства работ, производимых по настоящему договору.

Как указывает ответчик, заказчиком не был обеспечен допуск сотрудников подрядчика в период с 24.03.2011 г. по 13.04.2011 г., что подтверждается ответом представителя истца Бычкова от 13.04.2011 г.

С указанным обстоятельством, в том числе, было связано направление подрядчиком в адрес заказчика 15.04.2011 г. дополнительного соглашения от 14.04.2011 г. о переносе сроков выполнения работ до 15.09.2011 г.

Письмом ООО ПМБ "Сфинкс" от 12.08.2011 г. N 12 в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" - Приокское ПМЭС ответчик сообщает заказчику о невозможности проведения работ в полном объеме в связи с тем, что в начале июня 2011 г. заказчиком было разобрано ограждение периметра ПС 750 кВ "Калужская" протяженностью 12,5 метров. Одновременно подрядчик просил заказчика восстановить периметр ограждения и тем самым создать условия для дальнейшего выполнения работ.

Однако, данные обстоятельства с точки зрения вины кредитора в просрочке исполнения обязательства подрядчиком применительно к п. 3 ст. 405 ГК РФ суд не исследовал.

Пунктом 9.9 договора стороны предусмотрели, что в случае наступления неблагоприятных погодных условий (температурный режим свыше -15 С, метели, ливневые дожди и т.п.), мешающих подрядчику в исполнении своих обязательств по настоящему договору, последний освобождается от ответственности за нарушение срока, установленного для выполнения работ.

В качестве подтверждения наличия неблагоприятных погодных условий для выполнения работ, ответчик ссылался на представленную Калужским ЦГМС информацию, свидетельствующую о том, что в зимний период времени (январь-март 2011 г.) наличие отрицательных значений температуры воздуха не позволяло подрядчику выполнять предусмотренные договором работы.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела командировочными удостоверениями от 11.01.2011 г. и 17.02.2011 г. и отчетами о командировке от 15.01.2011 г., 19.02.2011 г. 05.03.2011 г., из которых следует, что земляной грунт находится в промерзлом состоянии.

Материалами дела подтверждается, что ООО ПМБ "Сфинкс" письмом от 23.03.2011 г. N 1, адресованным первому заместителю директора - главному инженеру Приокского ПМЭС Бородину А.Ф., сообщило, что может приступить к выполнению работ по монтажу системы периметрального видеонаблюдения на ПС 750 кВ Калужская с 24.03.2011 г.

Вместе с тем, суд не учел данное обстоятельство и не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку в соответствии с п. 9.9. договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из протокола судебного заседания от 08.06.2012 следует, что по ходатайству ответчика к материалам дела было приобщено дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о снижении неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Фактически такое дополнение к отзыву судом первой инстанции к материалам дела не приобщено.

В суде апелляционной инстанции истец представил полученное им от ответчика дополнение к отзыву на исковое заявление, факт наличия такого документа не отрицал.

Из указанного дополнения усматривается, что ответчик заявлял о несоразмерности суммы неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что в стоимости работ в сумме 7 990 000 руб. большую часть составляет стоимость установленного на объекте оборудования в размере 6 875 370 руб., вследствие чего истец не мог понести существенные убытки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой причиненных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие обстоятельства.

Как следует из п. 9.2 договора, его условиями установлена ответственность как за просрочку исполнения отдельных этапов работ в размере 0,1%, а также за просрочку окончания всех работ в размере 0,2%.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ составляет 7 990 000 рублей 00 копеек. В цену договора входит стоимость всех материалов, работ, услуг, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору (п. 4.4.). Как пояснил представитель подрядчика, оборудование было приобретено в декабре 2010 г. и фактически установлено на объекте. Данный факт истцом не оспаривался.

Согласно представленному в материалы дела локальному ресурсному сметному расчету общая стоимость необходимого для выполнения работ оборудования составляет 6 875 370 руб. или 86% от общей стоимости работ по договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, с учетом данных разъяснений Пленума ВАС РФ кредитор не лишен возможности представить соответствующие доказательства соразмерности суммы предъявленной ко взысканию неустойки последствиям правонарушения в условиях сделанного должником заявления о ее несоразмерности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец не воспользовался правом представления доказательств о размере понесенных им убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная коллегия считает, что суд не выяснил должным образом существенные для дела обстоятельства, вследствие чего не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и не установил степень вины заказчика и подрядчика в просрочке исполнения спорного обязательства.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1-3 статьи 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 г по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу в суд Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить обоснованность размера предъявленной ко взысканию неустойки с учетом исследования и надлежащей оценки обстоятельств, послуживших основанием просрочки выполнения работ по договору N 65-Мал/10.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 г. по делу N А68-1965/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева И.В. Чистова