Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 20АП-3888/12

Тула

10 сентября 2012 г.

Дело N А68-1965/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное бюро "Сфинкс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2012 по делу N А68-1965/12 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное бюро "Сфинкс", г. Сасово Рязанской области (ОГРН: 1046220000595, ИНН: 6232005306), о взыскании 2 210 877 руб. 90 коп., при участии от истца - Шараповой О.Н. (доверенность от 02.12.2011), от ответчика - Матыцыной А.В. (доверенность от 15.05.2012), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное бюро "Сфинкс" (далее - бюро, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 210 877 руб. 90 коп. (т. 1, л. д. 4-10).

Решением суда от 27.09.2012 (т.4, л. д. 44-50) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием доказательств нарушения подрядчиком как промежуточных, так и конечного сроков выполнения работ по договору N 65- Мал/10 от 10.12.2010.

В апелляционной жалобе бюро просит решение отменить. Выражая несогласие с выводом суда о нарушении подрядчиком сроков осмотра объекта, указывает на показания свидетеля заказчика Марчука Ф.В. о том, что такой осмотр был осуществлен в декабре 2010 года. В качестве причины нарушения сроков работ по прокладке кабеля называет непредоставление заказчиком доступа на объект в период с 24.03.2011 по 31.03.2011. В связи с этим считает, что подрядчик должен быть освобожден от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Указывает, что в нарушение пункта 6.9 договора заказчик несвоевременно ответил подрядчику на уведомление о переносе сроков выполнения работ по причине увеличения их объема и необходимости приобретения дополнительного оборудования. Отмечает, что одной из причин нарушения сроков монтажа оборудования явился разбор заказчиком ограждения протяженностью 12,5 метров, на которое должно было устанавливаться оборудование. Обращает внимание на то, что по представленному ответчиком проекту заказчик направил замечания лишь спустя пять месяцев. Считает, что при наличии обоюдной вины суду следовало уменьшить размер ответственности. Ссылается на сделанное в суде первой инстанции заявление о несоразмерности неустойки.

В отзыве общество просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявляет о недоказанности ответчиком вины истца в срыве сроков выполнения работ и непредставлении доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что договор был заключен по обоюдному волеизъявлению сторон, а потому его условия, в том числе в части неустойки, должны быть исполнены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.08.2012 был объявлен перерыв до 14 час 00 мин 06.09.2012.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 между обществом (заказчик) и бюро (подрядчик) был заключен договор N 65-Мал/10 (т. 1, л. д. 71-82).

Пунктом 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы, связанные с проектированием и монтажом системы периметрального видеонаблюдения на ПС 750 кВ "Калужская", и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять и оплатить результат работ согласно условиям договора.

Содержание и объем работ определялись в согласованной сторонами смете (приложение N 1) и техническом задании (приложение N 3) (пункт 2.1).

В статье 3 договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с графиком (приложение N 2). При этом в полном объеме работы должны были завершаться не позднее 15.04.2011.

Приложением N 2 устанавливались промежуточные сроки выполнения этапов работ. Так, работы по обследованию объекта подрядчик обязался выполнить в срок до 31.12.2010; изготовить рабочий проект - до 31.01.2011; выполнить кабельные работы - до 31.03.2011; смонтировать систему и выполнить пусконаладочные работы - до 30.04.2011 (т. 1, л. д. 88).

Стоимость работ была определена в пункте 4.1 договора в размере 7 990 000 руб.

Порядок оплаты выполненных работ устанавливался статьей 5 договора, согласно которой 30 % авансового платежа при условии предоставления подрядчиком заказчику банковской гарантии на возврат авансовых платежей (приложение N 4) выплачивается в срок до 31.12.2010. Окончательный расчет в виде 70 % выплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с момента предоставления подрядчиком оборудования не позднее 27.12.2010 и подписания акта приема-передачи данного оборудования.

За нарушение сроков выполнения работ стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде неустойки (пени) в размере:

- 0,2 % от цены договора (за каждый день просрочки) за окончание всех работ после установленного в договоре срока;

- 0,1 % от цены договора (за каждые десять дней до фактического исполнения обязательств) за несвоевременное освобождение ПС 750 кВ "Калужская" от принадлежащего подрядчику имущества;

- 0,1 % стоимости этапа работ (за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического их исполнения) за нарушение сроков начала и завершения выполнения работ, указанных в приложении N 2 к договору (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий договора заказчик по платежному поручению N 6504 от 14.12.2010 перечислил подрядчику аванс в размере 2 397 000 руб. (т. 1, л. д. 99).

26.12.2010 ответчик осуществил поставку оборудования, предполагаемого к установке, в соответствии с пунктом 4 технического задания и приложением N 5 к настоящему договору. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

29.12.2010 заказчик произвел окончательный расчет по договору N 65-Мал/10 от 10.12.2010, что подтверждается платежным поручением N 6802 (т. 1, л. д. 100).

12.07.2011 подрядчик направил в адрес заказчика рабочий проект, дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 15.09.2011 и смету на увеличение стоимости работ (т. 1, л. д. 102-108)

В претензии N М1/П4/30/867 от 13.07.2011 заказчик сообщил подрядчику о необходимости завершения работ по договору и передачи их результата в полном объеме в срок до 29.07.2011 (т. 1, л. д. 109-111).

Гарантийным письмом N 8 от 01.08.2011 подрядчик обязался сдать результат выполненных работ в полном объеме в срок до 15.09.2011 (т. 1, л. д. 112-114).

08.08.2011 заказчик направил в адрес подрядчика претензию N М1 /П4/30/1005 с требованиями уплатить неустойку за период с 31.12.2010 по 08.08.2011 в размере 1 757 912 руб. 04 коп в течение 20 рабочих дней со дня получения требования и передать результат выполненных работ по договору. Одновременно уведомил ответчика о расторжении договора с 19.08.2011 и прекращении работ на объекте (т. 1, л. д. 115-117).

Поскольку ответчик не произвел уплату неустойки в срок, установленный в претензионном письме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по проектированию и монтажу системы периметрального видеонаблюдения на ПС 750 кВ "Калужская", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к бюро предусмотренной договором ответственности в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Ответственность в виде неустойки была установлена сторонами в пункте 9.2 договора.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 2 210 877 руб. 90 коп., из них: 1 997 500 руб. - за нарушение срока окончания всех работ (0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки в периоде с 16.04.2011 по 19.08.2011); 95 880 руб. за несвоевременное освобождение объекта от имущества подрядчика (0,1 % от суммы договора за каждые 10 дней в период с 16.04.2011 по 19.08.2011); 189 610 руб. - за нарушение промежуточного срока сдачи кабельных работ (0,1 % от стоимости этапа за каждый день просрочки в период с 01.04.2011 по 19.08.2011); 210 020 руб. - за нарушение промежуточного срока монтажа системы (0,1 % от стоимости этапа за каждый день просрочки в период с 16.04.2011 по 19.08.2011); 260 000 руб. - за нарушение промежуточного срока сдачи пусконаладочных работ (0,1 % от стоимости этапа за каждый день просрочки в периоде с 16.04.2011 по 19.08.2011); 25 000 руб. - за нарушение срока обследования объекта (01, % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки); 150 000 руб. - за нарушение срока передачи рабочего проекта (0,1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки).

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции не может согласиться с его правильностью в части начисления неустойки как за нарушение промежуточного срока отдельных работ, так и за нарушение окончательного срока всех работ за один и тот же период времени. Такой подход по существу влечет применение двойной ответственности за нарушение обязательства, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Исходя из смысла статьи 330, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение промежуточных этапов работ и ответственность за нарушение общего срока работ в одном и том же периоде применяться не может.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки с исключением из него совпадающих периодов времени нарушения промежуточных этапов работ и их конечного срока. В результате такого перерасчета сумма неустойки составит 2 109 485 руб. 50 коп. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено виной кредитора (необеспечение допуска сотрудников истца к объекту, несвоевременный ответ на письмо о переносе сроков выполнения работ и увеличении суммы договора, необходимость демонтажа ранее установленного оборудования в связи с разбором ограждения, несвоевременное направление замечаний по представленному проекту), подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По смыслу указанной нормы к указанным обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны подрядчику до начала выполнения работ.

Из материалов дела следует, что правом на приостановление работ подрядчик не воспользовался. В частности, работы продолжались им и после направления заказчиком уведомления об отказе от их выполнения. В частности, рабочий проект был направлен ответчиком 22.08.2011, в то время как уведомление об отказе от договора с 19.08.2011 было направлено истцом 08.08.2012 (т. 1, л. д. 115-117).

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка заявителя на свидетельские показания Марчука В.Ф. о проведении осмотра объекта в декабре 2010 года как на доказательство своевременного выполнения этого этапа работ не принимается во внимание, поскольку одни лишь свидетельские показания, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Что касается довода истца о заявлении им в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.06.2012 (т. 3, л. д. 6), по ходатайству ответчика к материалам дела было приобщено дополнение к отзыву на исковое заявление. Фактически такое дополнение в деле отсутствует. В суде апелляционной инстанции представитель истца представил полученное им от ответчика дополнение к отзыву на исковое заявление, факт наличия такого документа не отрицал.

Из указанного дополнения усматривается, что ответчик, действительно, заявлял о несоразмерности суммы неустойки. Вместе с тем доказательств такой несоразмерности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

По смыслу изложенного одного лишь заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства недостаточно. Им должны быть представлены доказательства такой несоразмерности. Факт превышения установленной договорной ответственности двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, определенной по добровольному волеизъявлению сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций, о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом при наличии одного лишь заявления ответчика о ее несоразмерности, без представления соответствующих доказательств этого, противоречил бы существу договорных отношений, допускал бы возможность вмешательства в условия, определенные добровольным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в части неустойки и суммы взысканной госпошлины, которая относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (на истца относится госпошлина по иску в сумме 1 561 руб. 75 коп., на ответчика - в сумме 32 492 руб. 63 коп.; на истца относится госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 91 руб. 72 коп., на ответчика - в сумме 1 908 руб. 27 коп.; с учетом зачета с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 32 400 руб. 90 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2012 по делу N А68-1965/12 изменить.

Взыскать с ООО "Проектно-монтажное бюро "Сфинкс" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" неустойку в размере 2 109 485 руб. 50 коп., а также 32 400 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Н.В. Заикина