Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2012 г. N Ф10-4652/12 по делу N А14-1268/2012

Резолютивная часть постановления вынесена 18.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от ИП Позднякова П.Н. .	не явились, извещены надлежаще
иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова П.Н., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Потапова Т.Б., Сурненков А.А., Баркова В.М.) по делу N А14-1268/2012, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Позднякова Петра Николаевича (далее - ИП Поздняков П.Н., ответчик) 208 475,22 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") и Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество" (далее - НП "Содружество").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 с индивидуального предпринимателя Позднякова Петра Николаевича в пользу ФНС России взыскано 208 475, 22 руб. убытков.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.0212 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, ИП Поздняков П.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное применение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 N 296-ФЗ, тогда как должна применяться предыдущая редакция.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2006 сельскохозяйственная артель "Красноселовская" (далее - СХА "Красноселовская", должник) была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов А.С.

Определением арбитражного суда от 21.06.2007 Морозов А.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим СХА "Красноселовская" был утвержден Зелепукин Д.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2007 Зелепукин Д.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим был назначен Поздняков П.Н.

Определениями суда в реестр требований кредиторов должника были установлены требования уполномоченного органа в общей сумме 26 887 568, 79 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 конкурсное производство в отношении СХА "Красноселовская" было завершено.

По итогам конкурсного производства на погашение кредиторской задолженности перед истцом денежные средства не направлялись.

Ссылаясь на то, что ответчиком во время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника были необоснованно привлечены в качестве специалистов юридические лица - ООО "Орион" и ООО "Вектор", ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Позднякова П.Н. 208 475, 22 руб. убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Из содержания названной нормы следует, что подлежат возмещению убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении им возложенных на него обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ИП Поздняков П.Н. выплатил привлеченным лицам: ООО "Орион" по договору N 08 от 30.12.2009 -160 000 руб., по договору N 27 от 05.05.2011 - 45 000 руб. и ООО "Вектор" по договору N 74 от 11.04.2011 - 20 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 по делу N А14-7711/2006 действия ответчика по выплате указанных сумм (в части ООО "Вектор" на сумму 50 000 руб.) были признаны несоразмерными оказанным ими услугам.

Давая оценку действиям арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключение договоров с привлеченными лицами на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства СХА "Красноселовская" противоречит смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сопровождение процедуры банкротства на стадии конкурсного производства является основной обязанностью самого конкурсного управляющего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств обоснованности и необходимости привлечения ООО "Орион" и ООО "Вектор" при проведении процедуры банкротства должника.

Как установлено судами, договоры с ООО "Орион" N 08 от 30.12.2009 на оказание юридических услуг и N 27 от 05.05.2011 на оказание бухгалтерских услуг являются договорами возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, оплате подлежат только оговоренные договором и фактически выполненные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 08 от 31.12.2009 исполнитель обязался производить текущее консультирование сопровождения процедуры банкротства должника, а именно: производить подготовку документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства должника, производить текущее консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства должника.

Исходя из указанного условия договора, ООО "Орион" обязалось оказать услуги в виде осуществления определенной деятельности, так как договором не было определено оказание конкретных услуг.

Согласно акта выполненных работ от 01.09.2011 по договору N 08 от 30.12.2009 за период с 30.12.2009 по 30.08.2011 ООО "Орион" осуществлял юридическое сопровождение по проведению процедуры банкротства должника в том числе: изучение предоставленных клиентом документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовка документов к собраниям кредиторов должника, а также после проведения собрания кредиторов должника; документальное сопровождение реализации имущества должника; подготовка документов для регистрации имущества должника; устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности должника.

Тогда как, в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 подготовка документов к собраниям кредиторов и после него, документальное сопровождение реализации имущества должника и подготовка документов для регистрации имущества должника являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых он получает вознаграждение.

По договору на оказание бухгалтерских услуг N 27 от 05.05.2011 ООО "Орион" обязалось оказать услуги по подготовке документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, документов для осуществления операций по расчетному счету, оказывать консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерского учета и отчетности, в подтверждение исполнения которого был составлен акт от 08.08.2011.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 установлено, что данный акт содержит недостоверную информацию о выполненных услугах.

Из материалов дела следует, что по договору подряда N 74 от 11.04.2011 ООО "Вектор" обязалось выполнить работы по поиску, сбору, обработке и передаче на хранение в архив документов должника, подлежащих обязательной передаче в соответствии с действующим законодательством.

Указанный договор также относится к договору возмездного оказания услуг.

В доказательство исполнения данного договора представлен акт от 28.04.2011, в котором указано, что ООО "Вектор" выполнил работы по поиску документов должника и выяснил, что указанные документы, обязательные для сдачи в архив отсутствуют.

В указанном акте отсутствуют доказательства конкретных действий ООО "Вектор" по поиску документов, кроме того, документы должника были переданы в муниципальный архив Петропавловского муниципального района Воронежской области конкурсным управляющим Морозовым А.С., что подтверждается письмом Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области от 17.05.2012 N 408 и актами N 1 от 26.02.2007 и N 2 от 26.02.2007 приема-передачи документов на постоянное хранение в муниципальный архив.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные определением арбитражного суда от 30.11.2011 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что расходы в общей сумме 225 000 руб. являются убытками кредиторов, понесенными в результате виновных действий ИП Позднякова П.Н., выразившихся в оплате услуг необоснованно привлеченных специалистов.

Из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между действиями ИП Позднякова П.Н. и текущими расходами должника, которые квалифицированы уполномоченным органом как убытки.

Согласно реестру требований кредиторов у должника имелась задолженность перед кредиторами второй очереди в сумме 16 524, 78 руб., по остальной сумме кредитором является истец.

Неправомерные действия ответчика повлекли непогашение части кредиторской задолженности истца в части обязательных платежей, то есть повлекли убытки для истца как уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Поскольку все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суда пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 208 475,22 руб.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, судами им дана правовая оценка в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Переоценка выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно ст. 286 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда Воронежской области и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А14-1268/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина