Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 19АП-4069/12

г. Воронеж

29 августа 2012 г.

Дело N А14-1268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Беседина С.И., представитель по доверенности 36 АВ 0680920 от 27.06.2012, удостоверение;

Панцев Н.И., представитель по доверенности N 3 от 31.01.2012, удостоверение;

от СОАО "ВСК": Кулик А.А., представитель по доверенности N 22114 от 01.12.2011, паспорт РФ;

от ИП Позднякова П.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Позднякова П.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 г. по делу N А14-1268/2012 (судья Протасов С.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Позднякова Петра Николаевича (далее - ИП Поздняков П.Н., ответчик) 208 475 руб. 22 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") и Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество" (далее - НП "Содружество").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 208 475 руб. 22 коп. убытков.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Позднякова П.Н., представитель НП "Содружество" не явились.

Через канцелярию суда от ИП Позднякова П.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель СОАО "ВСК" согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2006 по делу N А14-7711-2006/109/33б сельскохозяйственная артель "Красноселовская" (далее - СХА "Красноселовская", должник) была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов А.С.

Определением арбитражного суда от 21.06.2007 Морозов А.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим СХА "Красноселовская" был утвержден Зелепукин Д.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2007 Зелепукин Д.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим был назначен Поздняков П.Н.

Определениями суда в реестр требований кредиторов должника были установлены требования уполномоченного органа в общей сумме 26 887 568, 79 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2011 конкурсное производство в отношении СХА "Красноселовская" было завершено.

По итогам конкурсного производства на погашение кредиторской задолженности перед истцом денежные средства не направлялись.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим СХА "Красноселовская" Поздняковым П.Н. своих обязанностей, были причинены убытки ФНС России в сумме 208 475 руб. 22 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Из содержания названной нормы следует, что подлежат возмещению убытки, вызванные неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении последним возложенных на него обязательств.

В рассматриваемом случае истец считает, что ответчик в нарушение указанных требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности различные юридические лица, а именно, заключил договор N 08 от 30.12.2009 с ООО "Орион" на оказание юридических услуг, договор N 27 от 05.05.2011 с ООО "Орион" на оказание бухгалтерских услуг, договор подряда N 74 от 11.04.2011 с ООО "Вектор" на проведение работ по поиску, сбору, обработке и передаче на хранение в архив документов должника.

Кроме того, истец считает, что услуги, которые в соответствии с актами выполненных работ оказало ООО "Орион", относятся к непосредственным обязанностям арбитражного управляющего в силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а услуги по договору подряда с ООО "Вектор" фактически не были оказаны.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции представитель истца пояснил, что истец не оспаривает право ответчика как арбитражного управляющего на заключение договоров, но считает, что оплата ответчиком произведена за исполнение услуг, выполнение которых входит в прямые обязанности конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Поздняков П.Н. выплатил ООО "Орион" по договору N 08 от 30.12.2009 -160 000 руб., выплатил ООО "Орион" по договору N 27 от 05.05.2011 - 45 000 руб. и выплатил ООО "Вектор" по договору N 74 от 11.04.2011 -20 000 руб.

Определением суда от 30.11.2011 по делу N А14-771/2006 действия ответчика по выплате указанных сумм (в части ООО "Вектор" на сумму 50 000 руб.) были признаны несоразмерными оказанным им услугам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 по делу N А14-771/2006 вступило в законную силу и, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ в части установленных арбитражным судом обстоятельств имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в указанном определении арбитражным судом применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые не могли быть применены к правоотношениям по делу о банкротстве должника и поэтому данное определение не может иметь преюдициального значения, указав, что выводы арбитражного суда в данном определении законны и обоснованны и сделаны на оценке обстоятельств дела о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку право ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника на заключение договоров с иными лицами признано не противоречащим законодательству о банкротстве, но несоразмерность произведенных расходов по оплате работ и услуг иных лиц установлена вступившим в законную силу судебным актом, ответчик в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ был обязан доказать факт оказания услуг привлеченными лицами, выполнение которых не входит в прямые обязанности арбитражного управляющего по Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", их фактическое исполнение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Договоры с ООО "Орион" N 08 от 30.12.2009 на оказание юридических услуг и N 27 от 05.05.2011 на оказание бухгалтерских услуг являются договорами возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, оплате подлежат только оговоренные договором и фактически выполненные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 08 от 31.12.2009 исполнитель обязался производить текущее консультирование сопровождения процедуры банкротства должника, а именно: производить подготовку документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства должника, производить текущее консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства должника.

Исходя из указанного условия договора, ООО "Орион" обязалось оказать услуги в виде осуществления определенной деятельности, так как договором не было определено оказание конкретных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора арбитражным управляющим с иными лицами на оказание услуг в виде определенной деятельности по сопровождению процедуры банкротства противоречит смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части определения функций и обязанностей конкурсного управляющего, основной обязанностью которого и является сопровождение процедуры банкротства на стадии конкурсного производства.

По смыслу статей 20-25, 126 указанного Закона утверждение конкретного арбитражного управляющего предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства с учетом действующего законодательства и наиболее оптимальным и эффективным образом.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание ссылку ответчика на свободу договора (статья 421 ГК РФ).

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе иных лиц Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации данного права в ущерб кредиторам и обществу.

Принимая решение о привлечении иных лиц на договорной основе, арбитражный управляющий обязан установить, что привлечение специалистов необходимо именно в данный определенный период, именно для выполнения функций, возникших в деле о банкротстве, требующих специальных познаний или определенной квалификации, которая отсутствует у самого арбитражного управляющего, или выполнение которых невозможно в силу большого объема работы.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств того, что при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должника возникли обстоятельства, требующие специальных познаний или определенной квалификации для выполнения отдельных функций, которая отсутствует у ответчика, а равно доказательств такого объема работ по делу о банкротстве должника, который бы требовал привлечения сторонних организаций для выполнения функций, возложенных на ответчика, то определить расходы, которые могли быть признаны обоснованными в деле о банкротстве должника, было бы возможно из актов выполненных работ (оказанных услуг).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в акте выполненных работ от 01.09.2011 по договору N 08 от 30.12.2009 за период с 30.12.2009 по 30.08.2011 указано, что ООО "Орион" осуществлял юридическое сопровождение по проведению процедуры банкротства должника в том числе: изучение предоставленных клиентом документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовка документов к собраниям кредиторов должника, а также после проведения собрания кредиторов должника; документальное сопровождение реализации имущества должника; подготовка документов для регистрации имущества должника; устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности должника.

В соответствии с определением арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 по делу N А14-7711/2006 подготовка документов к собраниям кредиторов и после него, документальное сопровождение реализации имущества должника и подготовка документов для регистрации имущества должника являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых он получает вознаграждение.

В части устных и письменных консультаций (информирования ответчика), указанных в пунктах 1 и 5 акта от 01.09.2011, не было представлено доказательств таких консультаций, вопросов, которые ставил ответчик перед специалистами ООО "Орион", что не позволяет определить ни объем оказанной услуги, ни ее необходимость.

Относительно услуги по изучению документов должника также не представлено доказательств передачи данных документов, их наименование, необходимость дачи заключения специалиста по данным документам, само заключение в виде вариантов решения вопросов при проведении процедуры банкротства

Суд первой инстанции верно расценил представленные акты приема-передачи документов в рамках договора N 08 от 30.12.2009 как касающиеся прямых обязанностей ответчика в силу статей 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также поставил под сомнение их достоверность в части составления в даты, указанные на данных актах (с 18.01.2010 по 02.11.2010), так как данные акты не были представлены арбитражному суду Воронежской области по делу N А14-7711/2006 при рассмотрении жалобы истца на действия ответчика, хотя именно данные акты, по мнению ответчика, являются подтверждением правомерности расходов по оплате услуг ООО "Орион".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал обоснованность и необходимость расходов в сумме 160 000 руб. по договору N 08 от 30.12.2009 с ООО "Орион".

Из материалов дела усматривается, что по договору на оказание бухгалтерских услуг N 27 от 05.05.2011 ООО "Орион" обязалось оказать услуги по подготовке документов первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, документов для осуществления операций по расчетному счету, оказывать консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерского учета и отчетности.

В подтверждение исполнения услуг по договору N 27 от 05.05.2011 был составлен акт от 08.08.2011.

Вместе с тем, определением арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 по делу N А14-7711/2006 было установлено, что данный акт содержит недостоверную информацию о выполненных услугах.

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Каких-либо иных документов, актов оказанных услуг с указанием конкретной услуги, объема выполненной работы, составленных первичных документов бухгалтерского учета ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств как необходимости привлечения иных лиц для оказания услуг, указанных в договоре N 27 от 05.05.2011, так и доказательств их фактического оказания с определением объемов, расценок и т.п., пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств обоснованности расходов сумме 45 000 руб. по договору N 27 от 05.05.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору подряда N 74 от 11.04.2011 ООО "Вектор" обязалось выполнить работы по поиску, сбору, обработке и передаче на хранение в архив документов должника, подлежащих обязательной передаче в соответствии с действующим законодательством.

Указанный договор также относится к договору возмездного оказания услуг.

В доказательство исполнения данного договора представлен акт от 28.04.2011, в котором указано, что ООО "Вектор" выполнил работы по поиску документов должника и выяснил, что указанные документы, обязательные для сдачи в архив отсутствуют.

В указанном акте отсутствуют доказательства конкретных действий ООО "Вектор" по поиску документов, кроме того истец оспаривает необходимость заключения именно ответчиком данного договора.

Обязательные для передачи в архив документы были переданы в муниципальный архив Петропавловского муниципального района Воронежской области конкурсным управляющим Морозовым А.С., что подтверждается письмом Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области от 17.05.2012 N 408 и актами N 1 от 26.02.2007 и N 2 от 26.02.2007 приема-передачи документов на постоянное хранение в муниципальный архив.

Морозов А.С. был утвержден конкурсным управляющим должника и на нем также лежала обязанность по сдаче в архив соответствующих документов.

Из материалов дела усматривается, что именно Морозов А.С. передал в архив документы должника, обязательные для передачи в архив.

Суд первой инстанции, исходя из того, что каждый последующий конкурсный управляющий является правопреемником в отношении предыдущего конкурсного управляющего, верно указал, что при разумном и добросовестном выполнении своих обязанностей ответчик был обязан перед заключением договора с ООО "Вектор" (при отсутствии у него документов о выполнении Морозовым А.С. действий по сдаче документов должника в архив) направить запрос в администрацию Петропавловского района о наличии сведений по сдаче указанных документов должника в архив.

Указанное действие не требовало затрат и специальных знаний, а учитывая срок исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 21.08.2007 по 11.04.2011 (дата заключения договора с ООО "Вектор") ответчик мог получить указанные сведения до заключения договора N 74 от 11.04.2011.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что имеющийся вывод в определении арбитражного суда от 30.11.2011 о праве ответчика на заключение данного договора сделано без учета указанных судом обстоятельств (акты приема-сдачи документов в архив), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в заключении договора N 74 от 11.04.2011 с ООО "Вектор", а действия ответчика по его заключению являются неразумными и недобросовестными.

Право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", корреспондирует обязанности, возлагаемой на него пунктом 6 названной статьи, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, не предусматривает при этом возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, указанные выше расходы в общей сумме 225 000 руб., являются убытками, понесенными в результате виновных действий ИП Позднякова П.Н., выразившихся в оплате услуг необоснованно привлеченных специалистов.

Из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между действиями ИП Позднякова П.Н. и текущими расходами должника, которые квалифицированы уполномоченным органом как убытки.

Согласно реестру требований кредиторов должника, имеется задолженность перед кредиторами второй очереди в сумме 16 524, 78 руб., по остальной сумме кредитором является истец.

Неправомерные действия ответчика повлекли непогашение части кредиторской задолженности истца в части обязательных платежей, то есть повлекли убытки для истца как уполномоченного органа.

Поскольку все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 208 475 руб. 22 коп. убытков (225 000 руб. - 16 524, 78 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано возникновение у него убытков вследствие оплаты ответчиком услуг привлеченным специалистам, а суд первой инстанции не принял во внимание определение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7711/2006 от 30.11.2011, согласно которому установлено, что заключение конкурсным управляющим СХА "Красноселовская" Поздняковым П.Н. вышеназванных договоров не противоречит нормам законодательства о банкротстве, а также довод о том, что заключение договоров ообусловлено необходимостью постоянного присутствия конкурсного управляющего в офисе для обеспечения документооборота и передачи информации между конкурсным управляющим и кредиторами, а также различным государственными органами и учреждениями, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Возложение на привлеченных специалистов обязанностей, которые могли быть и должны быть исполнены самим конкурсным управляющим с оплатой их услуг за счет имущества должника не соответствует критериям разумности и добросовестности, и влечет ущемление законных интересов кредиторов по удовлетворению их требований к должнику за счет имущества последнего.

Выводы суда первой инстанции о факте привлечения убытков должнику, их размере, а также вины ИП Позднякова П.Н. в их причинении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 г. по делу N А14-1268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова