Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2012 г. N Ф10-4551/12 по делу N А48-779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Шуровой Л.Ф.

Панченко С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют:

от Арбитражного суда Орловской области - секретарь судебного заседания Коробецкая И.М.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Медведева О.Ю.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Орловской области Жерновым А.А.

При участии в заседании от:
ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, Зеленый пер., д. 10А, ОГРН 1055752030157		Евтодиенко Д.Е. - представителя (дов. б/н от 22.11.2011); Гусевой С.Н. - представителя (дов.б/н от 06.09.2012)
ОАО "Орелстройиндустрия ОАО "Орелстрой", 302042, г. Орел, Кромское шоссе, 21, ОГРН 1025700781985		Копачева А.Л. - представителя (дов.б/н от 01.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ОАО "Орелстройиндустрия ОАО "Орелстрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2012 (судья Химичев В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Маховая Е.В.) по делу N А48-779/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация "Орловщина" в лице конкурсного управляющего (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Орелстройиндустрия" ОАО "Орелстрой" (далее - ответчик) о взыскании 298 405,88 руб., в том числе 242 479,98 руб. долга и 55 925,9 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судами норм материального права, и просит отменить обжалуемые решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения ст. 410 ГК РФ и разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в п. 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В отзыве на кассационную жалобу истец не соглашается с доводами ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и истца, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия считает необходимым отменить решение арбитражного суда от 08.06.2012 и постановление апелляционного суда от 31.08.2012, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 12.01.2009 был заключен договор поставки песка.

Согласно п. 1.1 договора, истец (Поставщик) обязался поставить ответчику (Покупатель) песок гидронамывной (товар) в количестве 1 000 куб.м., а Покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 договора Поставщик и Покупатель согласовали стоимость поставляемого товара 350 руб. за куб. м. (с учетом НДС 18% и транспортных расходов).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив товар:

- 27.02.2009 по товарной накладной N 3 - 422,9 куб.м. на сумму 148 015,00 руб.

- 13.03.2009 по товарной накладной N 4 - 179,9 куб.м. на сумму 62 965,00 руб.

- 26.05.2009 по товарной накладной N 10 - 296,61 куб.м. на сумму 31 499,98 руб.

Всего поставлено песка на сумму 242 479,98 руб.

24.02.2011 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 45 от 22.02.2011, однако ответа не последовало.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что условия договора поставки песка от 12.01.2009 при отсутствии иных доказательств не позволяют суду сделать вывод о том, что поставка песка осуществлена в счет погашения части долга истца перед ответчиком в сумме 702 814,67 руб.

Суд также указал, что доводы ответчика и представленные им доказательства в обоснование зачета встречных однородных обязательств не позволяют сделать вывод о прекращении обязательства по оплате поставленного песка, т.к. представленные акты сверки расчетов, подписанные бухгалтерами контрагентов от 31.12.2008, от 28.02.2010, от 10.02.2010 содержат противоречивые сведения, а согласно разделу 3.1. анализа финансового состояния истца 26.07.2010, проведенного временным управляющим, в разделе дебиторская задолженность на 01.01.2010 отражена задолженность ответчика в размере 242 479,95 руб.

Приведенные выше обстоятельства позволили суду сделать вывод, о фактическом неосуществлении сторонами зачета взаимных требований, т.к. правовые последствия заявления о зачете не наступили.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что заявление о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования не содержит ссылок на договоры и первичные документы, в соответствии с которыми обязательства прекращаются, что не позволяет установить, какие именно обязательства прекращены зачетом.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны преждевременно, без учета юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Данные правовые предписания позволяют сделать однозначный вывод о том, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Следовательно, суду надлежало исследовать представленную копию заявления о зачете однородных взаимных требований на сумму 242 479,98 руб. (т.1 л.д. 65) направленного ответчиком истцу. И установить получено ли данное заявление истцом, и, могут ли свидетельствовать отметки на заявлении о зачете, о фактическом получении его уполномоченным представителем истца.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, неотражение в бухгалтерском учете и анализе финансового состояния истца факта осуществления зачета, не может являться доказательством отсутствия заявления о зачете.

Согласно доводам ответчика между ним и истцом кроме задолженности за поставленный железобетон с одной стороны и задолженности за поставленный песок с другой стороны никаких иных однородных требований не имелось. Следовательно, суду необходимо было дать оценку данному факту.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2008 истцом не оспаривается факт наличия задолженности перед ответчиком в сумме 702 817,67 руб. Поэтому суду надлежало исследовать, каким образом истец погасил данную задолженность. И в какие сроки.

Учитывая, что судами неправильно определен предмет исследования по настоящему делу, не исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, поэтому суд кассационной инстанции полагает, что выводы сделанные судами являются преждевременными.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Принятые по делу решение от 08.06.2012 и постановление от 31.08.2012 не отвечают указанным требованиям, поэтому подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора по существу, и, на основании правильного применении норм права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 года по делу N А48-779/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Л.Ф. Шурова С.Ю. Панченко