Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2012 г. N Ф10-5106/12 по делу N А14-3724/2010

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Лупояд Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка, г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А14-3724/2010 и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения от 12.04.2011. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование.

Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области было вынесено 12.04.2011.

Таким образом, срок на обжалование указанного судебного акта истек 12.06.2011.

Кассационная жалоба подана 14.11.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда Воронежской области, то есть за пределами срока обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" указывает на изменение судебной практики по обжалованию определений об утверждении мирового соглашения, если такое соглашение нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанным изменениям и новой редакции пункта 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Таким образом, срок на кассационное обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения, которым, по мнению кредитора, нарушены его права и законные интересы, подлежит исчислению с момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока ссылается на то, что до опубликования 19.07.2012 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 конкурсные кредиторы были не вправе обжаловать судебный акт об утверждении мирового соглашения в рамках другого дела, указывает, что шестимесячный срок для подачи ходатайства им не пропущен.

Между тем, суд кассационной инстанции находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Как указывает ОАО "Сбербанк России" и следует из материалов по кассационной жалобе, ранее с заявлением о признании мирового соглашения от 31.03.2011, заключенного между ООО "Равелла" и ООО "ФОРСТ", недействительной сделкой, обратился конкурсный управляющий ООО "Равелла" Парфенов О.В.

Требования конкурсного управляющего рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО "Равелла".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012 по делу N А14-1279/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсному кредитору - ОАО "Сбербанк России" было известно о принятии постановления суда апелляционной инстанции, поскольку он являлся участником данного процесса. Следовательно, о нарушении права заявитель узнал 10.09.2012.

Однако кассационная жалоба подана с нарушением установленного законом срока; обоснований невозможности подачи кассационной жалобы в период с 10.09.2012 ходатайство не содержит.

Кроме того, суд учитывает, что конкурсным управляющим ООО "Равелла", действовавшим в интересах должника и кредиторов, было реализовано право на оспаривание мирового соглашения как сделки, заключенной должником.

Заявление конкурсного управляющего было подано в порядке, действовавшем до принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", изменившего порядок обжалования мировых соглашений.

Принятие кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А 14-3724/2010 приведет к повторному рассмотрению одного и того же вопроса - законности заключенного между ООО "Равелла" и ООО "ФОРСТ" мирового соглашения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к вводу об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Возвратить кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, в лице Центрально-Черноземного банка, г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А14-3724/2010 заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Информацию о движении дела можно узнать E-mail: http://fasco.arbitr.ru

Судья

Е.В. Лупояд