Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2012 г. N Ф10-4616/12 по делу N А54-4332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Шильненковой М.В. Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
от истца:	не явился,
от ответчика:	Генералов Д.С. - представитель (дов. б/н от 17.04.2012), Никулина В.Н. - представитель (дов. б/н 20.12.2012),
от третьих лиц:	не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Орбита" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А54-4332/2012,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Рязанской области, ОГРН 1026201265760, ИНН 6231025123, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Орбита", ОГРН 1076229001133, ИНН 6229057657, (далее - ООО "ПКФ "Орбита") о взыскании 269 427 руб. 72 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по государственному контракту от 14.11.2011 N 1069-0052422-02, начисленной за период с 14.12.2011 по 14.02.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областная клиническая больница", государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Клиническая больница им. Н.А. Семашко", муниципальное учреждение здравоохранения "Скопинская центральная районная больница" муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая больница N 8".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2012 (судья Бугаева Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Мордасов Е.В., Байрамова Н.Ю., Дайнеко М.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО "ПКФ "Орбита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2011 между Министерством здравоохранения Рязанской области (государственный заказчик) и ООО "ПКФ "Орбита" (поставщик) заключен государственный контракт N 1069-0052422-02 на поставку с монтажом, вводом в эксплуатацию и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока медицинского оборудования в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Рязанской области на 2011-2012 годы", по условиям которого поставщик принял на себя обязательство произвести поставку товара для нужд ЛПУ - грузополучателей в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) и разнарядкой (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, на условиях и в сроки, установленные в нем (пункт 1.2. контракта).

Согласно п. 4.1 контракта поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию товара производится в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

В пункте 6.2. государственного контракта стороны предусмотрели, что за просрочку поставки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

За просрочку монтажа и ввода товара в эксплуатацию по вине поставщика, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости предусмотренного монтажа и ввода в эксплуатацию не смонтированного и не введенного в эксплуатацию оборудования за каждый день просрочки (п. 6.3).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию товара, Министерство здравоохранения Рязанской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из системного анализа положений главы 25 ГК РФ, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования. Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Условиями спорного контракта N 1069-0052422-02 также предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (п. 6.2).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта подтвержден материалами дела и им не оспаривается, арбитражный суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 269 427 руб. 72 коп. за период с 15.12.2011 по 28.02.2012.

При этом суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, поскольку достаточных доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки, установленный в пункте 6.2 договора), а также компенсационный характер неустойки, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения её размера.

Правом отменять или изменять обжалуемый судебный акт в части размера взыскания неустойки суд кассационной инстанции не обладает.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку арбитражным судом первой и апелляционной инстанций полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А54-4332/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин