Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2012 г. N Ф10-4739/12 по делу N А62-1593/2012

г. Калуга

24 декабря 2012 г.

Дело N А62-1593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Викентьевой Т.Т. (ОГРН 308672736100021, ул. Чернышевского, д. 20, кв. 23, г. Ярцево, Смоленская область, 215800) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области (ОГРН 1026701434539, ул. Крупской, д. 37а, г. Смоленск, 214019) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Викентьевой Татьяны Трофимовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2012 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Байрамова Н.Ю., Еремичева Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А62-1593/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Викентьева Татьяна Трофимовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области от 12.01.2012 N 2 и взыскании судебных расходов в сумме 152565 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Викентьева Т.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов о ненарушении органом Пенсионного фонда прав и законных интересов предпринимателя фактическим обстоятельствам спора, поскольку судебные расходы не возмещены заявителю.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно ч. 2 ст. 56 Закона N 212-ФЗ по итогам рассмотрения жалобы на акт органа контроля за уплатой страховых взносов вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящее должностное лицо) вправе, в частности, оставить жалобу без удовлетворения.

Частью 4 ст. 56 Закона N 212-ФЗ установлено, что о принятом в отношении жалобы решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Как установлено судами, ИП Викентьева Т.Т. обратилось в ГУ - отделение Пенсионного Фонда РФ в Смоленской области с жалобой на решение управления ПФР в Ярцевском районе Смоленской области от 19.08.2011 N 94, которым предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", и требование от 19.09.2011 N 94 о предложении ИП Викентьевой Т.Т. уплатить в добровольном порядке 1039,20 руб. штрафа.

По результатам рассмотрения жалобы ГУ- отделением ПФР по Смоленской области в порядке статьи 56 Закона N 212-ФЗ принято решение от 12.01.2012 N 2 об оставлении жалобы предпринимателя без удовлетворения, а решения управления ПФР в Ярцевском районе Смоленской области N 94 и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам N 94 - без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что решение N 2 принято ГУ - отделением ПФР по Смоленской области в соответствии с требованиями статьи 56 Закона N 212-ФЗ и не нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А62-14/2012 Арбитражного суда Смоленской области решение ГУ - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области от 19.08.2011 N 94 о привлечении ИП Викентьевой Т.Т. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1 039 руб. 20 коп. и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 94 от 19.09.2011 признаны недействительными.

Выводы судов являются правильными.

Правомерность деятельности органов Пенсионного фонда РФ и законность вынесенных ими решений может быть, среди прочего, проверена в порядке, предусмотренном статьей 56 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с которым вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящее должностное лицо) по итогам рассмотрения жалобы может принять одно из трех решений: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт органа контроля за уплатой страховых взносов; отменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов и прекратить производство по делу о правонарушении; изменить решение органа контроля за уплатой страховых взносов или вынести новое решение по существу.

Подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Решение вышестоящего органа контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящего должностного лица), принятое по итогам рассмотрения жалобы, является актом ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (ст. 198, 201 АПК РФ).

В рассматриваемом споре суды установили, что нарушенные права заявителя восстановлены судебным актом, принятым по другому арбитражному делу - N А62-14/2012 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012).

ИП Викентьева Т.Т. также заявила требование о взыскании судебных расходов в сумме 152560 руб., в удовлетворении которых отказано судом.

При этом, суд первой инстанции указал, что заявленные расходы не подтверждены документально, сумма является чрезмерной.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений право на возмещение судебных расходов возникает у лица, участвующего в деле, при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых и фактических оснований для признания в данном случае заявителя лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Также, кассационная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности и чрезмерности заявленной предпринимателем суммы судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права исходя из обстоятельств спора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А62-1593/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев