Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2015 г. N Ф10-4483/14 по делу N А09-7811/2011

г.Калуга

19 января 2015 г.

Дело N А09-7811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчиков: ОАО "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" ООО "Терра" от третьих лиц: Межрайонный отдел СП по особым производствам УФССП по Брянской области (судебный пристав Яковлев Н.М.) от иных третьих лиц:	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. не явились, извещены надлежаще, Ионовой Е.И. (дов. N Д01/09/14-1 от 01.09.14), Соболевой Э.А. (дов. N Д17/02/14-2 от 17.02.14), Пыжова А.А. (дов. N 3 от 01.09.14), Яковлева Н.М. (удостоверение), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕРРА" на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А09-7811/2011,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Брянский химический завод имени 50-летия СССР", ОГРН 1023202141720, ИНН 3205000014, (правопредшественник ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР") и обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА", ОГРН, ИНН 7729544442, (далее - ООО "ТЕРРА") о признании недействительным договора N 145/02 от 16.02.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТЕРРА" в пользу ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" 52 470 000 рублей, полученных в качестве аванса, и обязания ФГУП "Брянский химический завод" возвратить ООО "ТЕРРА" поставленное оборудование ГПС "Остров-315" в количестве 2 штук.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Конкурсный управляющий ООО "ТЕРРА" обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об изменении способа и порядка решения Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2012 в части обязания должника - ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" возвратить ООО "ТЕРРА" поставленные ГПС "Остров-315" в количестве 2 штук на взыскание с ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" в пользу ООО "ТЕРРА" стоимости указанного оборудования в размере 34 197 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 (судья Абалакова Т.К.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) принятое определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "ТЕРРА" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители ОАО "Брянский химический завод им. 50-летия СССР" и судебный пристав-исполнитель МО СП по особым производствам УФССП по Брянской области просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители первого заместителя прокурора Брянской области и иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "Брянский химический завод им. 50-летия СССР", ООО "ТЕРРА", судебного пристава Яковлева Н.М., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ОАО "Брянский химический завод", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе, в том числе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2012 признан недействительным договор N 145/02 от 16.02.2010, заключенный между ФГУП "Брянский химический завод" и ООО "ТЕРРА", и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТЕРРА" в пользу ОАО "Брянский химический завод" 52 470 000 рублей и обязания ОАО "Брянский химический завод" возвратить ООО "ТЕРРА" поставленные ГПС "Остров-315" в количестве 2 штук.

На основании указанного судебного акта 08.05.2013 выданы исполнительные листы АС N 002798971, АС N 002798973, АС N 003323256.

21.06.2013 судебным приставом-исполнителем МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство N 10217/13/33/32 по исполнительному листу АС N 003323256 по настоящему делу.

Указанное исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего заявления не было завершено.

В обоснование требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда области от 09.02.2012 в части обязания ОАО "Брянский химический завод" возместить ООО "ТЕРРА" стоимость двух единиц ГПС "Остров-315" вместо возвращения указанного оборудования в натуре, ООО "ТЕРРА" ссылалось на невозможность исполнения должником реституционной обязанности по передаче ГПС "Остров-315" взыскателю.

Вместе с тем в материалы дела представлены письма ОАО "Брянский химический завод" от 09.12.2013 N ЮЖ-4526, от 23.12.2013 N ЮЖ-4677, направленные в адрес ООО "ТЕРРА", с уведомлением о готовности должника исполнить решение суда в части передачи заявителю спорных ГПС "Остров-315". Указанные письма получены ООО "ТЕРРА", что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении (т. 4 л.д. 17).

Письмом от 27.06.2014 N ЮЖ-1636 ОАО "Брянский химический завод" обратилось в МО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области с просьбой обеспечить передачу оборудования ГПС "Остров-315" заявителю, ссылаясь на то, что ООО "ТЕРРА" своим бездействием препятствует исполнению решения суда по настоящему делу.

Актом осмотра имущества должника от 27.01.2014, составленным судебным приставом-исполнителем МО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области с участием понятых, установлено, что спорное имущество - газопоршневые станции ГПС "Остров-315" в количестве 2 штук находятся на территории ОАО "БХЗ имени 50-летия СССР" по адресу: Брянская область, г.Сельцо, ул.Промплощадка, д.1.

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 истцом и ответчиком совместно с представителями Прокуратуры Брянской области и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, специалистом ООО "Деловое партнерство" проведен осмотр данного оборудования, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 06.10.2014, зафиксировавший факт нахождения оборудования, указанного в исполнительном документе (ГПС "Остров-315" в количестве 2 штук), на территории ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР".

Согласно заключению специалиста ООО "Деловое партнерство" от 06.10.2014 N 22214 два комплекта оборудования газопоршневой электростанции ГПС "Остров-315", находящиеся на территории ОАО "Брянский химический завод", соответствуют спецификации, являющейся приложением N 1 к договору поставки N 145/02 от 16.02.2010, но не соответствуют контрактной стоимости, указанной в договоре N 145/02. При этом установлено, что наиболее вероятная рыночная стоимость данного комплекта оборудования ГПС "Остров-315" составляет 2 000 0000-2 500 000 рублей за комплект.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание действия должника, направленные на исполнение судебного решения от 09.02.2012 в части возложенной на ОАО "Брянский химический завод" обязанности по возврату ООО "ТЕРРА" спорного оборудования, учитывая, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение данного судебного акта, в деле отсутствуют, и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требования ООО "ТЕРРА" об изменении порядка и способа исполнения судебного решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные должником к передаче агрегаты не соответствуют характеристикам, указанным в спецификации к договору от 16.02.2010, не могут быть технически идентифицированы как ГПС "Остров-315" и не подлежат доработке, что по мнению ООО "ТЕРРА", подтверждается актом осмотра объекта от 30.01.2014 и составленным по его результатам заключением специалистов АНО "Центр "Независимая экспертиза" N 110410, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен.

Данное заключение получено конкурсным управляющим ООО "ТЕРРА" самостоятельно, вне рамок настоящего судебного разбирательства и не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению в порядке ст.ст. 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. О проведении исследования АНО "Центр "Независимая экспертиза" ОАО "Брянский химический завод" и судебный пристав-исполнитель не уведомлялись. Заключение специалистов N 110410 в адрес ОАО "Брянский химический завод" до рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявителем не направлялось.

Ссылка заявителя на то, что акт осмотра от 27.01.2014, составленный судебным приставом-исполнителем, не мог быть принят в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что он не является составной частью прошитых материалов исполнительного производства и мог быть сфальсифицирован, несостоятельна.

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств установлен п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанций ответчиком заявлялось о фальсификации представленного в материалы дела акта от 27.01.2014 в предусмотренном процессуальном порядке.

В протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 30.09.-07.10.2014 не содержится информации об устных ходатайствах ООО "ТЕРРА", на которые ссылается заявитель, о фальсификации названного доказательства, замечаний относительно полноты и правильности составления протокола не заявлялось.

В силу ст. 286, ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе рассматривать заявление о фальсификации доказательств, поскольку это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя о превышении судом апелляционной инстанции своих полномочий в части истребования материалов исполнительного производства N 10217/13/33/32 и приобщения их к материалам настоящего дела в качестве дополнительных доказательств, также отклоняется кассационным судом за несостоятельностью.

Руководствуясь п. 2 ст. 66, п. 5 ст. 158, п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд, установив, что без исследования дополнительных документов, в том числе материалов исполнительного производства, рассмотрение дела будет неполным, а также с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылка ООО "ТЕРРА" на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм не отменил обжалуемое определение суда в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции, применяя норму п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, должен иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд области в связи с отсутствием вопросов, разрешение которых относится исключительно к компетенции суда первой инстанции.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о назначении судебной инженерно-технологической экспертизы по делу, не принимается во внимание суда округа.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом в связи с тем, что в суде первой инстанции оно не заявлялось и уважительные причины, препятствующие заявителю обратиться с соответствующим ходатайством при рассмотрении дела в суде области не указаны (ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что данное ходатайство не соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". При этом об отложении слушания дела для оформления ходатайства о назначении экспертизы надлежащим образом ООО "ТЕРРА" не заявлялось, что им не оспаривается.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о нарушении судебным приставом в ходе проведения исполнительных действий положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут выступать предметом самостоятельного требования в рамках дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А09-7811/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева