Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2012 г. N Ф10-4611/12 по делу N А54-5589/2011

г. Калуга

25 декабря 2012 г.

Дело N А54-5589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А., Панченко С.Ю.

При участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Рязаньзернопродукт" (ОГРН 1026200870893, 390029, г. Рязань, ул. Чкалова, д. 48-В)

Варгина В.В. - представителя (дов. от 13.11.2012 N 1230, пост.),

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (ОГРН 1046206020365, 390000, г. Рязань, пр-кт Первомайский, 15/21)

Булавиной Е.В. - представителя (дов. от 28.12.2011 N 03-01/55, пост.),

Монетовой Е.И. - представителя (дов. от 10.01.2012 N 03-21/4, пост.)

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2012 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по делу N А54-5589/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рязаньзернопродукт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области от 29.07.2011 N 1043 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 29.07.2011 N 115 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, представленной ОАО "Рязаньзернопродукт" 07.02.2011, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области 29.07.2011 приняты решение N 1043 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 115 об отказе обществу в возмещении частично налога на добавленную стоимость в сумме 55 136 360 руб.

Основанием для отказа обществу в налоговых вычетах по НДС в сумме 55 134 883,51 руб., составляющей разницу между суммой таможенного НДС и суммой НДС, уплаченной обществом ООО "Станкотехимпорт" при приобретении мельничного оборудования, послужили выводы налогового органа о получении ОАО "Рязаньзернопродукт" в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "Станкотехимпорт" необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота в отсутствие реального движения товарно-материальных ценностей между организациями в цепочке от импортеров до конечного получателя.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 29.09.2011 N 15-12/11027 оспариваемые решения инспекции изменены путем их отмены в части отказа ОАО "Рязаньзернопродукт" в возмещении заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 476, 36 руб., в остальной части решения инспекции утверждены.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 29.07.2011 N 1043 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 115 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, ОАО "Рязаньзернопродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что ОАО "Рязаньзернопродукт" (покупатель) заключило с ООО "Станкотехимпорт" (продавец) договор от 13.10.2009 N24/10, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает оборудование для производства муки согласно приложению N 1 к договору.

ОАО "Рязаньзернопродукт" в подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Станкотехимпорт" представило в материалы дела: договор от 13.10.2009 N 24/10, товарные накладные, счета-фактуры от 27.09.2010 N 124, от 01.10.2010 N 228, от 13.12.2010 N 266, от 14.12.2010 N 270, книгу покупок за 4 квартал 2010 года.

Материалами дела подтверждается, что реализованное в адрес ОАО "Рязаньзернопродукт" оборудование, ввезенное на территорию Российской Федерации по трем ГТД: N 10210090/101210/0020508 (декларант ООО "Бартон", г. Санкт-Петербург); N 10210090/131210/0020739 (декларант ООО "Бартон", г. Санкт-Петербург), N 10210100/250910/0050976 (декларант ООО "Торг Транзит", г. Санкт-Петербург), ООО "Станкотехимпорт" приобрело у следующих контрагентов: ООО "ТехноХолдинг" (договор от 07.10.2009 N ТХ-08/09, счета-фактуры N Д13-01 от 13.12.2010, N СЗО-ОЗ от 30.09.2010); ООО "Ринстрой" (договор от 03.08.2010 N 20/08, счет-фактура N 13/12/01 от 13.12.2010); ООО "БизнесЭкоПроект" (договор от 02.08.2010 N 19/08, счет-фактура N 02/1213Б от 13.12.2010); ООО "Ресо" (договор от 03.08.2010 N 21/08, счет-фактура N 12-13/01 от 13.12.2010); ООО "Панорамастрой" (договор от 02.08.2010 N 18/08, счет-фактура N 1312-ПС2 от 13.12.2010).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что представленные обществом первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Станкотехимпорт" соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме. Факт принятия к учету оборудования в установленном законом порядке и использование его в операциях, облагаемых НДС, инспекцией не оспаривается. Оборудование было получено обществом и оплачено.

Инспекция не ссылается, что сведения, содержащиеся в представленных ОАО "Рязаньзернопродукт" в подтверждение права на возмещение из бюджета НДС в спорной сумме документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На момент совершения сделок с обществом ООО "Станкотехимпорт" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

На основании изложенного выводы судов о том, что реальность финансово-хозяйственных операций ОАО "Рязаньзернопродукт" с ООО "Станкотехимпорт" подтверждена материалами дела, являются обоснованными.

Довод налогового органа о том, что информация о стране происхождения товара, указанная в счетах-фактурах, не совпадает с информацией, отраженной в ГТД, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанции и правомерно ими отвергнут, так как покупатель не несет ответственности за допущенные при указании соответствующих сведений ошибки.

Также судами правомерно отклонена как несостоятельная ссылка инспекции на увеличение в несколько раз таможенной стоимости товара после его ввоза на территорию Российской Федерации, так как налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что последующее существенное изменение цены товара в результате цепочки его перепродаж произошло в результате действий заявителя, а не третьих лиц.

При этом суды обоснованно указали, что инспекция, утверждая, что многократное увеличение стоимости на оборудование после его ввоза на территорию Российской Федерации произошло в результате использования приведенной в решении "схемы", не учитывает, что в случае завышения стоимости приобретения оборудования и суммы "входного" НДС при перепродаже этого же оборудования по еще более высокой цене пропорционально увеличивается и сумма НДС, исчисляемая к уплате в бюджет.

Отклоняя довод инспекции о том, что общество могло приобрести оборудование непосредственно у представительства производителя, минуя цепочку контрагентов, суды правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, и Определении от 16.12.2008 N 1072-О-О, согласно которой обоснованность расходов не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.03.2011 N 8905/10, исходя из которой Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, что, по сути, имеет место в рассматриваемой ситуации.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Доказательств о том, что у налогоплательщика имелась возможность приобрести оборудование без участия посредников, инспекцией не представлено.

Выводы судов об отсутствии у инспекции оснований для отказа в налоговых вычетах по НДС по причине доставки товара напрямую от иностранного продавца в адрес ОАО "Рязаньзернопродукт", также является правомерным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что реализация товара поставщиком должна сопровождаться обязательным предварительным складированием реализуемого товара в помещениях организации.

Также судами обоснованно отвергнуты ссылки инспекции на открытие контрагентами расчетных счетов в одних и тех же банках, так как указанное обстоятельство не может само по себе рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной, а представленные налоговым органом суду документы не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю, ни наличия связи между ОАО "Рязаньзернопродукт" и последующими участниками расчетов.

Инспекцией не доказано, что целью заключения упомянутого договора являлось исключительно получение обществом необоснованной налоговой выгоды, равно как не представлено и доказательство того, что заключенная ОАО "Рязаньзернопродукт" с ООО "Станкотехимпорт" сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Доводы налогового органа, касающиеся недобросовестности организаций, которые являлись контрагентами ООО "Станкотехимпорт", а именно ООО "ТехноХолдинг", ООО "Ринстрой", ООО "БизнесЭкоПроект", ООО "Ресо", ООО "Паноратастрой", правомерно не приняты судами во внимание, так как указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности осуществлять проверку хозяйственной деятельности всех лиц, имеющих договорные отношения с его непосредственным контрагентом. Законодательством также не предусмотрена обязанность третьих лиц предоставлять информацию о своей деятельности по запросу какой-либо коммерческой организации.

Компании, на которые ссылается ответчик ("контрагенты 2-го и 3-го звеньев"), не являются сторонами каких-либо договоров, заключенных с обществом, а значит, не являются контрагентами заявителя, что исключает получение ОАО "Рязаньзернопродукт" каких-либо выгод от сделок с ними.

Судами установлено, что данные лица не являются взаимозависимыми или аффилированными, соответственно, у общества не было возможности проверить деятельность этих организаций, и ему не могло и не должно было быть известно о каких-либо нарушениях со стороны указанных лиц. Иное налоговым органом не доказано.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В этой связи, как правильно отмечено судом, нарушения, допущенные "контрагентами 2-го и 3-го звеньев", не могут вменяться в вину налогоплательщика.

Налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что ОАО "Рязаньзернопродукт" и его контрагент действовали согласованно и главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие разумной хозяйственной цели.

Наоборот, общество представило документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенной им сделки. Использование приобретенного оборудования для производства муки в производственной деятельности инспекцией не отрицается.

Поскольку налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств о том, что данная хозяйственная операция не могла быть осуществлена исходя из критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств в силу статьи 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований считать, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не имеется.

Поскольку по настоящему делу судами правильно применены нормы материального права и не выявлено процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А54-5589/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А54-5589/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина С.Ю. Панченко