Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2011 г. N 8905/10 Вывод об экономической неоправданности спорных расходов был сделан налоговым органом и судами апелляционной и кассационной инстанций без должных оснований, поэтому обжалуемые судебные акты в части, касающейся отказа в признании недействительным пункта решения налогового органа о доначислении открытому акционерному обществу суммы налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Компании был доначислен налог на прибыль.

По мнению налогового органа, она необоснованно учла в расходах сумму компенсации, выплаченную управляющей организации из-за досрочного расторжения договора (на оказание услуг). Кроме того, компания занизила налоговую базу, неверно определив размер расходов на приобретение сырья.

Президиум ВАС РФ не согласился с этой позицией и отметил следующее.

В силу НК РФ затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве продукции, относятся к категории прямых расходов.

Они учитываются в составе расходов текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимость которой они включены.

При этом размер прямых расходов, приходящихся на реализованную в текущем периоде продукцию, рассчитывается с учетом оценки нескольких показателей: остатков незавершенного производства и готовой продукции на складе, а также отгруженной, но не реализованной продукции. На основе них распределяются прямые расходы текущего периода.

В данном деле компания выпускала сталелитейную продукцию. Она не оценивала и не определяла объемы незавершенного производства на стадиях агломерационного и доменного производств и, как следствие, не рассчитывала относящуюся к ним долю прямых расходов.

Налоговый орган, отклоняя такой подход, не обосновал соответствующий расчет прямых расходов и, как следствие, сам вывод о занижении налоговой базы.

Компенсация, которую компания перечислила управляющей организации, была направлена, в т. ч., на выплаты работникам последней, которые были уволены из-за расторжения договора. Ссылка на то, что такие расходы экономически неоправданны, ошибочна.

ГК РФ устанавливает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

При этом под такими расходами следует понимать не только затраты, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора. К ним могут относиться и те расходы, обязанность нести которые возникла у него до названного момента в связи с тем, что он принял на себя обязательства перед третьими лицами (для исполнения этой сделки), в т. ч. и касающиеся прекращения этих обязательств.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2011 г. N 8905/10


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2011 г., N 6


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 04.05.2011


Номер дела в первой инстанции: А40-93885/08-112-491


Истец: ОАО "Северсталь"

Ответчик: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5


Хронология рассмотрения дела:


09.03.2011 Постановление Президиума ВАС РФ N 8905/10


10.12.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8905/10


19.07.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8905/10


22.06.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8905/10


14.12.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23472/2009


26.08.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/8040-09


08.06.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5956/2009