Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2012 г. N Ф10-4579/12 по делу N А14-3176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Шильненковой М.В. Егоровой С.Г. Чистовой И.В.
от истца:	Мацкевич Ю.Д. - представитель (дов. б/н от 15.03.2012),
от ответчика:	Люлина М.А. - представитель (дов. 36АВ0627782 от 08.06.2012),
от третьего лица:	не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А14-3176/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКА-ОЛИМП", ОГРН 1043600052517, ИНН 3666114711, (далее - ООО "НИКА-ОЛИМП") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ОАО "МРСК Центра") о взыскании 1 980 400 руб. 00 коп., в том числе: 1 800 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 180 400 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 01.02.2012 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области, ОГРН 1023601588823, (далее - УГРТ Воронежской области )

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 (судья Гладнева Е.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ОАО "МРСК Центра" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "МРСК Центра" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ООО "НИКА-ОЛИМП" просила оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители УГРТ Воронежской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились, заявив письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, 11.02.2008 между ОАО "Воронежэнерго" (исполнитель) и ООО "НИКА-ОЛИМП" (заказчик) заключен договор N 30-02/08-ВЭ-236 (с приложениями и дополнительными соглашениями), в соответствии с которым стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановок многоквартирных жилых домов с объектами социально-бытового назначения, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Декабристов, 32, к электрическим сетям исполнителя, присоединяемой мощностью 1000 кВт, уровнем напряжения 6 кВ, категории надежности II, а заказчик обязуется оплатить работы по технологическому присоединению (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора мероприятия по технологическому присоединению включают: подготовку и выдачу технических условий (ТУ) на присоединение энергопринимающих устройств заказчика в соответствии с действующим законодательством; выполнение ТУ сторонами, в том числе разработку проекта и выполнение схемы электроснабжения соответствующей стороной; проверку исполнителем выполнения ТУ со стороны заказчика; технологический осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заказчика уполномоченным органом государственной власти при участии представителей исполнителя; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заказчика в электрической сети исполнителя; составление акта о технологическом присоединении; энергопринимающие устройства многоквартирных жилых домов с объектами социально-бытового назначения, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Декабристов, 32.

В силу п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуги по технологическому присоединению составляет 14 331 973 руб. 20 коп., размер платы определен согласно приказу Главного управления по регулированию тарифов Воронежской области от 18.01.2008 N 1/1 "О плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических лиц к электрическим сетям ПС N 110/6 кВ N 2, ПС 35/6 кВ N 10, ПС 110/6 кВ "Калининская" N 45 ОАО "Воронежэнерго".

Заказчик производит оплату технологического присоединения в соответствии с графиком, указанным в приложении N 3 к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. По факту оказания услуг исполнитель оформляет акт о технологическом присоединении с указанием суммы оказанных услуг и счет-фактуру. Заказчик в течение 5 дней подписывает акт или предоставляет мотивированный отказ от принятия работ (пункты 3.5-3.7 договора).

Дополнительным соглашением от 09.04.2009 N 4 внесены изменения в приложение N 3 к договору, согласно которым в течение 5 рабочих дней с момента двустороннего подписания настоящего договора заказчиком производится оплата аванса за выполнение работ по технологическому присоединению в размере 1 800 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.08.2009 N 5 изменен срок оказания услуг ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" по договору, а именно: с момента подписания договора сторонами и до 31.10.2010.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика 1 800 000 руб. в качестве аванса за осуществление технологического присоединения, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2008 N 41.

Ссылаясь на то, что обязательство по оказанию услуг по технологическому присоединению ответчиком не исполнено, энергопринимающие устройства истца к электрической сети ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" не подключены, а письма заказчика от 06.05.2010, от 30.06.2010, от 11.02.2011 с предложением о расторжении договора N 30-02/08-ВЭ-236 и возврате перечисленного аванса оставлены исполнителем без ответа, ООО "НИКА-ОЛИМП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Квалифицировав сложившиеся правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что предметом спорного договора являлось осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" для целей электроснабжения многоквартирных жилых домов с объектами социально-бытового назначения, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Декабристов, 32.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пунктам 18, 19 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пунктах 12.1-14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств должен осуществляться с участием сетевой организации и заявителя); ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 17 Правил N 861 определено, что плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежат государственному регулированию.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Правил N 861, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если не поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 настоящих Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Таким образом, в случае не включения объекта в инвестиционные программы, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному тарифу, который утверждается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов. Указание сторонами в договоре N 30-02/08-ВЭ-236 на применение тарифов, утвержденных на 2008-2009 годы, по своей сути является соглашением об установлении платы за технологическое присоединение.

Вместе с тем, требование закона об обязательном государственном регулировании размера платы за технологическое присоединение носит императивной характер, в виду чего установление платы за технологическое присоединение в ином, отличном от предусмотренного, действующим законодательством порядке, обосновано признано судом неправомерным, поскольку применению подлежат тарифы, установленные уполномоченным органом.

Размер платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с разделами II и III Методических указаний (пункт 7 приказа ФСТ РФ от 23.10.2007 N 277-э/7 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям", действующего в редакции на дату заключения спорного договора).

Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов могут ввести разбивку ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по уровням напряжения и (или) объему присоединяемой мощности (абзац 2 пункта 19 Приказа).

В соответствии с решением правления Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 11.04.2006 N 11/1 утвержден размер платы за технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям ОАО "Воронежэнерго" с учетом мощности и уровня напряжения.

Согласно приложению к данному решению для потребителей с присоединяемой мощностью для электроустановок II категории надежности, с присоединенной мощностью 750 кВт плата за технологическое присоединение устанавливается индивидуально для каждого присоединения.

Между тем, доказательств того, что тариф, указанный в спорном договоре технологического присоединения является индивидуальным тарифом, установленным для ответчика и утвержденным уполномоченным органом, наряду с доказательствами обращения ответчика в уполномоченные органы за установлением индивидуального тарифа для истца, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 800 000 руб., подтверждается имеющимся в деле платежным поручением N 41 от 19.03.2008, актами сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.03.2010, 30.09.2010, 31.03.2011, 30.06.2011, за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, и не оспаривается заявителем.

При этом, доказательства, определенно свидетельствующие об исполнении ответчиком своих обязательств по выполнению мероприятия по технологическому присоединению электроустановок спорных многоквартирных жилых домов, расположенных по указанному адресу, к электрическим сетям исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование произведенных затрат на выполнение технологического присоединения электроустановок истца заявителем представлены договоры подряда на техперевооружение подстанции ПС 110/6 кВ N 2 от 30.01.2009 с ЗАО "Мехколонна N 26", от 20.08.2009 с ОАО "Энергострой-холдинг".

Однако доказательства того, что работы в рамках исполнения данных договоров осуществлялись ответчиком именно по технологическому присоединению истца во исполнение договора N 30-02/08-ВЭ-236 от 11.02.2008 в материалах дела отсутствуют. Из имеющегося в деле счета-фактуры от 29.05.2009 N 325 также следует, что ответчиком выполнены работы по техперевооружению ПС 110/6кВ N 2 для технологического присоединения иного лица - ИП Нестерова Б.А., а не истца.

Представленный в материалы дела реестр выданных ответчиком технических условий и разрешений на отбор мощности по подстанциям ПС 110/6кВ N 2, ПС 35/6кВ N 10, ПС 110/6 кВ N 22 и перечень юридических лиц, присоединяемых к данным подстанциям также не содержит сведений о включении ООО "НИКА-ОЛИМП" в реестр юридических лиц, присоединяемых к указанным подстанциям.

Технические условия, предусмотренные условиями спорного договора сторон на присоединение энергопринимающих устройств заказчика, ответчиком в установленном порядке также не выдавались, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом установлено прекращение договорных обязательств сторон 31.10.2010, а также принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, надлежащим образом подтверждающих несение ответчиком расходов связанных с выполнением конкретных работ по технологическому присоединению объектов ООО "НИКА-ОЛИМП" к распределительным сетям, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания перечисленных заказчиком в адрес исполнителя денежных средств в качестве аванса на выполнение спорных работ неосновательным обогащением ответчика за счет истца, удовлетворив настоящие требования о её взыскании.

Поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства установлено материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.11.2010 по 01.02.2012, проверив расчет истца и признав его правомерным.

Довод заявителя жалобы об одностороннем прекращении истцом исполнения спорного договора сторон получил надлежащую оценку суда и признан несоответствующим материалам дела.

Во исполнение требования п. 5.7 договора, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по технологическому присоединению объектов истца, ООО "НИКА-ОЛИМП" в адрес ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" неоднократно направлялись письменные уведомления о намерении истца о расторжении указанного договора, которые получены ответчиком, что подтверждается отметками ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" от 30.04.2010, от 06.05.2010 на указанной корреспонденции.

Письмом от 13.10.2011 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора с 31.10.2010 в соответствии с дополнительным соглашением от 17.08.2009 N 5 (получено ответчиком 19.10.2011 г.), предложив возвратить аванс в сумме 1 800 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что примененный ответчиком стандартизированный тариф соответствует Методическим указаниям по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, обоснованно отклонена судом.

Согласно абзацу 4 пункта 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 (в редакции от 29.12.2007) "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Федеральной службой по тарифам по согласованию с Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Таким образом, размер платы определяется в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, действовавшим в спорный период.

Вместе с тем, на момент заключения спорного договора положение о возможности применения тарифной ставки отсутствовало. Указание на раздел IV Методических указаний включено Приказом ФСТ РФ от 07.10.2008 N 202-э/2, то есть после заключения спорного договора.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А14-3176/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.В. Чистова