Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2012 г. N Ф10-4727/12 по делу N А54-55/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от ОАО "Промсвязьбанк"	Чистякова И.А. - представитель (дов. от 29.12.2011 по 31.01.2013);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интертехснаб" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А54-55/2011,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2012 конкурсный управляющий открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Рязаньхлебпром", г. Рязань, ОГРН 1036208006790, Гудкова Оксана Евгеньевна, г. Рязань, обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении основных положений порядка, сроков и условий реализации залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2012 (судья В.Н. Иванова) утвержден порядок и условия продажи имущества ОАО "Рязаньхлебпром", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО "Промсвязьбанк", г. Москва, ОГРН 1027739019142. В частности, в качестве организатора торгов определено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр - Р.И.Д.", г. Москва, ОГРН 1037700249718. В качестве электронной площадки выбрана "Электронная площадка Центра реализации".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А54-55/2011 (судьи Л.А. Юдина, Е.И. Можеева, И.Г. Сентюрина) указанное определение в части определения в качестве организатора торгов ООО "Центр - Р.И.Д." и в качестве электронной площадки "Электронной площадки Центр реализации" оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части определения в качестве организатора торгов ООО "Центр - Р.И.Д." и в качестве электронной площадки "Электронной площадки Центр реализации", ООО "Интертехснаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что залоговым кредитором не приведено оснований, по которым была привлечена специализированная организация для проведения торгов. Считает, что привлечение такой организации вместо конкурсного управляющего должника Гудковой О.Е., значительно увеличит судебные расходы и нарушит права незалоговых кредиторов.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк", оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника для оценки имущества ОАО "Рязаньхлебпром" привлечен независимый оценщик. В соответствии с отчетом N 06-1/12 об оценке рыночной стоимости имущества должника рыночная стоимость залогового имущества определена в сумме 8 046 000 руб. Отчет об оценке был направлен залоговому кредитору - ОАО "Промсвязьбанк".

23.03.2012 ОАО "Промсвязьбанк" направил конкурсному управляющему должника Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Не соглашаясь с положением, предложенным ОАО "Промсвязьбанк", конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, которые заключаются в определении организатора торгов, выборе электронной площадки, размере задатка.

ОАО "Промсвязьбанк" был предложен следующий порядок реализации залогового имущества должника: организация торгов осуществляется ООО "Центр - Р.И.Д."; электронные торги проводятся с использованием электронной торговой площадки: "Электронная площадка Центра реализации". Размер задатка залоговый кредитор предлагал определить в 1% от начальной продажной цены лота.

Конкурсным управляющим был предложен следующий порядок реализации залогового имущества должника: определить организатором торгов конкурсного управляющего ОАО "Рязаньхлебпром" Гудкову О.Е., электронные торги проводить на электронной площадке "ЮТендер"; размер задатка установить в 20% от начальной цены лота.

Принимая обжалуемые судебные акты в части определения в качестве организатора торгов ООО "Центр - Р.И.Д." и в качестве электронной площадки "Электронной площадки Центр реализации", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 18.1, 19, 20.3, 32, 110, 111, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в утверждении порядка и условий продажи имущества ОАО "Рязаньхлебпром", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО "Промсвязьбанк", в редакции предложенной залоговым кредитором.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий в части определения организатора торгов и электронной площадки не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, суды обоснованно утвердили указанный Порядок в редакции предложенной ОАО "Промсвязьбанк".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что залоговым кредитором не приведено оснований, по которым была привлечена специализированная организация для проведения торгов, подлежат отклонению. Исходя из приведенных выше норм и разъяснений, порядок и условия реализации заложенного имущества должника определяются залоговым кредитором в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Залоговому кредитору не запрещено определять организатора торгов и электронную площадку, если это не влечет возникновение обстоятельств, которые создают основания для изменения судом предложенного Порядка.

Доводы заявителя жалобы о том, что привлечение ООО "Центр - Р.И.Д." вместо конкурсного управляющего должника Гудковой О.Е., значительно увеличит судебные расходы и нарушит права незалоговых кредиторов были рассмотрены судами по существу, получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А54-55/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева