Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 20АП-4329/12

Тула

3 октября 2012 г.

Дело N А54-55/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интертехснаб" (г. Рязань, ОГРН 1096234000015, ИНН 6234064681)

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2012

по делу N А54-55/2011 (судья Иванова В.Н.), вынесенное

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рязаньхлебпром" (г. Рязань, ОГРН 1036208006790, ИНН 6231002107) Гудковой Оксаны Евгеньевны

о разрешении разногласий и утверждении основных положений порядка, сроков и условий реализации залогового имущества открытого акционерного общества "Рязаньхлебпром", рассмотренному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Рязаньхлебпром",

при участии представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Карповой Т.И. (доверенность N 681 от 20.02.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2011 открытое акционерное общество "Рязаньхлебпром" (далее - ОАО "Рязаньхлебпром") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

04.04.2012 конкурсный управляющий Гудкова Оксана Евгеньевна обратилась в арбитражный суд Рязанской области с заявлением об утверждении основных положений порядка, сроках и условий реализации залогового имущества ОАО "Рязаньхлебпром".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2012 утвержден порядок и условия продажи имущества открытого ОАО "Рязаньхлебпром", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк"). В частности, в качестве организатора торгов определено общество с ограниченной ответственностью "Центр - Р.И.Д." (далее - ООО "Центр - Р.И.Д."). В качестве электронной площадки выбрана "Электронная площадка Центра реализации". Свой вывод суд мотивировал тем, что предложенный ОАО "Промсвязьбанк" порядок и условия реализации залогового имущества на торгах соответствует требованиям закона о банкротстве, интересам кредиторов в деле о банкротстве, эффективности реализации имущества должника, целям конкурсного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2012 отменить в части привлечения в качестве организатора торгов ООО "Центр - Р.И.Д." и определения электронной площадки "Электронной площадки Центра реализации", поскольку считает, что данные действия нарушают интересы конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника. По мнению заявителя, привлечение организатора торгов повлечет дополнительные судебные расходы, покрываемые за счет средств от реализации имущества должника, при этом уменьшится сумма для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не исследован вопрос заинтересованности ООО "Центр - Р.И.Д." в отношении кредиторов, не утвержден размер оплаты услуг организатора торгов, обязанность доказывания которых возложена на ОАО "Промсвязьбанк".

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами, приведенными в ней, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обосновывая свою позицию, ОАО "Промсвязьбанк" указывает, что информация о заинтересованности ООО "Центр - Р.И.Д." была подтверждена, а размер стоимости предоставляемых обществом услуг согласно Закону о банкротстве не является обязательным. Просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Промсвязьбанк" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на нее. Просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части привлечения в качестве организатора торгов ООО "Центр - Р.И.Д." и определения электронной площадки "Электронной площадки Центра реализации", и возражений других лиц, участвующих в деле не поступило, апелляционный суд, в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обязательной оценки имущества должника привлечен независимый оценщик. В соответствии с отчетом N 06-1/12 об оценке рыночной стоимости имущества должника рыночная стоимость залогового имущества определена в сумме 8 046 000 руб. Отчет об оценке был направлен залоговому кредитору - ОАО "Промсвязьбанк".

23.03.2012 ОАО "Промсвязьбанк" направил конкурсному управляющему должника Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Не согласившись с положением, предложенным ОАО "Промсвязьбанк", конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия заключаются в определении организатора торгов, выборе электронной площадки, размере задатка.

ОАО "Промсвязьбанк" был предложен следующий порядок реализации залогового имущества должника: организация торгов осуществляется ООО "Центр - Р.И.Д."; электронные торги проводятся с использованием электронной торговой площадки: "Электронная площадка Центра реализации". Размер задатка залоговый кредитор предлагает определить в 1 % от начальной продажной цены лота. Конкурсным управляющим был предложен следующий порядок реализации залогового имущества должника: определить организатором торгов конкурсного управляющего ОАО "Рязаньхлебпром" Гудкову О.Е., электронные торги проводить на электронной площадке "ЮТендер"; размер задатка установить в 20 % от начальной цены лота.

Удовлетворяя порядок реализации залогового имущества должника, предложенный ОАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 9 Постановления N 58 разъяснено, что основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах является, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что, разрешая указанные разногласия, он должен по существу проверить обоснованность возражений конкурсного управляющего на предмет наличия оснований для изменения определенного залоговым кредитором порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения Порядка, сроков и условий проведения торгов относительно определения электронной торговой площадки, организатора торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве), размера задатка правомерно утверждены в редакции, предложенной ОАО "Промсвязьбанк", ввиду того, что конкурсный управляющий Гудкова О.Е. не обосновала свои возражения применительно к обстоятельствам, указанным в Постановлении N 58.

Приведенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации раскрывает изложенную в пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве волю законодателя, выражающуюся в том, что залоговый кредитор в рамках положений пунктов 4, 5, 8-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве вправе установить конкретные (уникальные) детали порядка и условий торгов, исчерпывающим образом (досконально) не определенные действующим законодательством, будучи связанным только лишь принципами недопущения негативного влияния на перспективу получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и стремления к определенности выработанных особенностей.

Судом области установлено, что при разрешении вопроса о привлечении в качестве организатора торгов конкурсного управляющего ОАО "Рязаньхлебпром" Гудковой О.Е., а в качестве электронной торговой площадки - "ЮТендер" доказательства необходимости их привлечения в целях более эффективной реализации имущества должника в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о заинтересованности между ОАО "Промсвязьбанк" и организатором торгов ООО "Центр - Р.И.Д.", поскольку в материалы дела не представлено документальных доказательств в обоснование данного заявления, а ОАО "Промсвязьбанк", напротив, представило документальные доказательства подтверждающие право организатора торгов заниматься соответствующими видами деятельности, а также информацию об аккредитации.

Удовлетворяя заявление ОАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку конкурсным управляющим не представлено мотивированных возражений по существу предложенного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, либо доказательств, подтверждающих, что реализацией указанного имущества в порядке, предложенном конкурсным кредитором, будут нарушены права и законные интересы кредиторов, а также то, что дальнейшая неопределенность в вопросе о порядке реализации имущества должника способна повлечь необоснованное увеличение сроков конкурсного производства и расходов на его проведение, что негативно скажется на правах и законных интересах кредиторов и должника. В результате чего был удовлетворен порядок, предложенный залоговым кредитором - ОАО "Промсвязьбанк".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проверена заинтересованность организатора торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, которая не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего (конкурсного) управляющего. Исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, ООО "Центр - Р.И.Д." не является заинтересованным лицом, поскольку не входит в состав учредителей должника, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из списка учредителей (т.15, л. д. 119 и 152). Доказательств, подтверждающих отнесение ООО "Центр - Р.И.Д" к заинтересованным лицам по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции данный факт проверен и отражен в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя о непредставлении сведений о стоимости услуг ООО "Центр - Р.И.Д." также отклоняется судом как необоснованный, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает обязательного указания в положении о порядке продажи залогового имущества стоимости услуг организатора торгов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно письму ООО "Центр - Р.И.Д." стоимость услуг, оказываемых данным обществом, составляет 5 500 руб. за лот (т. 15, л. д. 129, 144). С учетом того, что на продажу выставлены 3 лота, то размер оплаты оказываемых ООО "Центр - Р.И.Д." услуг составит 16 500 руб.

Довод заявителя о неверном определении в качестве электронной площадки для торгов "Электронной площадки Центра реализации" во внимание судом не принимается как не мотивированный. Вместе с тем, судом учитываются имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие соответствие выбранной электронной площадки требованиям действующего законодательства (т. 15, л. д. 116,123-124. 125, 140-143, 145-148).

Таким образом, выводы суда области в обжалуемой части определения от 25.07.2012 являются правильными.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда области в обжалуемой части.

В силу пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, рассматриваемое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не установлена.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы директором общества с ограниченной ответственностью "Интертехснаб" Круком Андреем Владимировичем по квитанции от 03.08.2012 было уплачено 4 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 июля 2012 года по делу N А54-55/2011 в части определения в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Центр - Р.И.Д." и в качестве электронной площадки "Электронной площадки Центр реализации" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Круку Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина