Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2012 г. N Ф10-5056/12 по делу N А09-1544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца	не явился,
от ответчика	Полозов В.А. - представитель (дов. 32 АБ 0335438 от 27.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Брянские коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А09-1544/2012,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ромашина-32", ОГРН1043244052477, ИНН 1043244052477 (далее - ТСЖ "Ромашина-32") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы", г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722 (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы") о взыскании 586598 руб. 74 коп. излишне уплаченных денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ТСЖ "Ромашина - 32" о взыскании 50 000 руб., в том числе: 30 072 руб. 31 коп. основного долга и 19 927 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2012) заявленные ТСЖ "Ромашина-32" требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 (судья Лемешко Г.Е.) встречное исковое заявление ОАО "Брянские коммунальные системы" возвращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Каструба М.В., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска являлось требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках договора энергоснабжения тепловой энергией от 11.07.2006 N 022-01101672, договора теплоснабжения от 07.12.2009 N 022-01101672 за период с 01.01.2009 по 30.09.2010. Предметом встречного иска - взыскание задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения 07.12.2009 N 022-01101672 за период с марта 2011 года по февраль 2012 года.

Требования по первоначальному и встречному иску вытекают из отношений, связанных с поставкой и оплатой тепловой энергии по договору от 07.12.2009 N 022-01101672.

Установив, что встречные требования с учетом предмета и основания иска направлены к зачету первоначальных исковых требований, что в силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ является основанием для принятия встречного иска, арбитражный суд между тем возвратил встречное исковое заявление ОАО "Брянские коммунальные системы", указав на нецелесообразность совместного его рассмотрения с первоначальным иском, что может способствовать затягиванию процессуальных сроков разрешения спора.

Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств того, что возвращение встречного иска могло привести к принятию арбитражным судом неправильного решения по существу спора в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, допущенное арбитражным судом нарушение процессуальной нормы, содержащейся в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, не является в конкретном случае безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Следует отметить, что встречный иск заявлен ОАО "Брянские коммунальные системы" 08.08.2012, то есть по истечении длительного времени со дня подачи первоначального иска (28.02.2012).

Таким образом, ответчик располагал достаточным количеством времени для предъявления встречных требований с даты принятия к производству искового заявления ТСЖ "Ромашина-32".

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует обращению ответчика в суд в рамках самостоятельного искового производства.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А09-1544/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева