Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2012 г. N Ф10-4736/12 по делу N А08-1886/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Козелкина И.И. Чистовой И.В.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интелл-Сервис", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А08-1886/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (далее - ООО "Интелл-Сервис"), ОГРН 1023101688500, г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булкину Владимиру Николаевичу (далее - ИП Булкин В.Н.), ОГРНИП 308312319100013, г. Белгород, о взыскании 14 991 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате ошибочно оплаченной истцом дополнительной работы, выполненной ответчиком без согласия истца; 1 789,70 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате ошибочно выплаченного ему истцом вознаграждения за выполненную работу по договору на выполнение субподрядных работ N 542 от 02.07.2010; 1 280,38 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате ошибочно повторно произведенной истцом компенсации издержек ответчика по договору на выполнение субподрядных работ N 542 от 02.07.2010; 150 210 руб. убытков; 3 304,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 21.05.2012 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Афонина Н.П., Колянчикова Л.А., Яковлев А.С.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 09.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2012 отменить, исковые требования удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.05.2010 между ООО "Автосоюз" (заказчик) и ООО "Интелл-Сервис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 527 (т.1 л.д.19-23), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить согласно проекту С-2008-022, разработанному ООО "Призвание", и сметы N 175, разработанной ООО "Интелл-Сервис", являющихся неотъемлемой частью договора, утвержденных и выданных заказчиком подрядчику до заключения настоящего договора, работы по монтажу и наладке инженерных систем торгового центра по проспекту Молодежный в г. Старый Оскол и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях договора.

02.07.2010 между ООО "Интелл-Сервис" (генеральный подрядчик) и ИП Булкиным В.Н. (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 542 (т.1 л.д.24-26), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в торговом центре по проспекту Молодежный, расположенном в г. Старый Оскол, следующую работу: монтаж и пусконаладку систем хозяйственно-питьевого (система В1), противопожарного (система В1), циркуляционного (система Т4) водопровода и горячего водоснабжения (система Т3) по проекту С-2008-022-ВК.

Согласно п. 3.1 договора N 542 от 02.07.2010 общая стоимость работ составляет 438 100 руб.

В соответствии с п. 1.4 названного договора сроком начала выполнения работ считается день, согласно предоставленному субподрядчиком графику выполнения работ (приложение N 1 к договору), но не позднее 10 (десяти) календарных дней после подписания договора.

При этом в силу п. 1.3 договора работы выполняются из материалов и оборудования, представленных генподрядчиком на давальческой основе, отпущенных со склада.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с подписанным сторонами графиком ее выполнения (приложение N 1 к договору) и нести ответственность как за нарушение конечного срока завершения работ, так и за нарушение ее начального срока.

В приложении N 1 к договору N 542 от 02.07.2010 стороны согласовали следующий график выполнения работ: срок начала работ - 23.07.2010, срок окончания работ - 25.09.2010.

Согласно имеющимся в деле заявке на выполнение работ N 10 от 12.08.2010 (т.1 л.д.46) и накладной N 12 на отпуск материалов на сторону (т.1 л.д.47), ООО "Интелл-Сервис" предоставило ИП Булкину В.Н. материалы для выполнения работ 13.08.2010.

26.08.2010 ИП Булкиным В.Н. от ООО "Интелл-Сервис" было получено письмо N 190, датированное 20.08.2010 (т.1 л.д.38), в котором общество уведомило субподрядчика о расторжении договора в связи с невыполнением последним пункта 2.1.1. (отставание от подписанного графика выполнения работ).

03.09.2010 ООО "Интелл-Сервис" (генподрядчик) заключило с ООО "Теплосервис" (субподрядчик) договор субподряда N 544 (т.1 л.д.65-67), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить объем работ, аналогичный работам, являвшимся предметом договора N 542 от 02.07.2010. При этом в силу п.3.1 договора субподряда N 544 стоимость работ составила 580 578 руб.

По акту приемки выполненных работ N 150 от 27.09.2010 ООО "Теплосервис" сдало, а ООО "Интелл-Сервис" приняло в полном объеме работы по договору N 544 от 03.09.2010 на сумму 580 578 руб.

Платежным поручением N 8874 от 25.11.2010 ООО "Интелл-Сервис" перечислило ООО "Теплосервис" в оплату работ 580 578 руб.

Ссылаясь на то, что разница между ценой работ по договору N 542 от 02.07.2010 и договору N 544 от 03.09.2010, составляющая 150 210 руб., является убытками ООО "Интелл-Сервис", возникшими в результате ненадлежащего исполнения ИП Булкиным В.Н. условий договора N 542 от 02.07.2010, ООО "Интелл-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец просил взыскать с ИП Булкина В.Н. неосновательное обогащение в размере 18 061,08 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 14 991 руб., полученное ответчиком, по мнению истца, в результате ошибочной оплаты дополнительных работ, выполненных ответчиком без согласования с истцом; неосновательное обогащение в сумме 1 789,70 руб., полученное ответчиком в результате ошибочно выплаченного истцом вознаграждения за выполненную работу по договору N 542 от 02.07.2010; неосновательное обогащение в сумме 1 280,38 руб., полученное ответчиком в результате ошибочно повторно произведенной истцом компенсации издержек ответчика по договору N 542 от 02.07.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 21.05.2012 в сумме 3 304,62 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, а также учитывая положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец, заявивший требование о взыскании убытков, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на то, что в результате ненадлежащего исполнения ИП Булкиным В.Н. обязательств по договору N 542 от 02.07.2010, ООО "Интелл-Сервис" было вынуждено расторгнуть договор с ответчиком и заключить договор N 544 от 03.09.2010 с ООО "Теплосервис" по более высокой цене.

Пунктом 1.4 договора N 542 от 02.07.2010, заключенного с предпринимателем, было предусмотрено, что сроком начала выполнения работ считается день, согласно представленному субподрядчиком графику выполнения работ, но не позднее 10 календарных дней после подписания договора. Таким образом, ИП Булкин В.Н. обязался приступить к выполнению работ не позднее 12.07.2010.

В тоже время, согласно подписанному сторонами графику выполнения работ (приложение N 1 к договору), срок начала выполнения работ был установлен - 23.07.2010, срок окончания - 25.09.2010.

Помимо этого, в силу п.1.3 договора N 542 от 02.07.2010 работы должны были выполняться субподрядчиком из материалов и оборудования, предоставленных генподрядчиком на давальческой основе.

Между тем, из материалов дела следует, что фактически материалы были отпущены истцом ответчику 13.08.2010. При этом уведомление о расторжении договора, датированное 20.08.2010, было получено субподрядчиком уже 26.08.2010.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций расценили указанные обстоятельства как свидетельствующие о том, что ООО "Интелл-Сервис" своими действиями способствовало ненадлежащему исполнению субподрядчиком договора N 542 от 02.07.2010.

Кроме того, как верно отмечено судами, ООО "Интелл-Сервис" при заключении с ООО "Теплосервис" договора N 544 от 03.09.2010 согласилось с условием об увеличении коэффициента удорожания с 1.742 до 2.35, повлекшим увеличение стоимости работ на 150 210 руб., что соответствует положениям ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, о возникновении которых указывает истец, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то, отказывая в удовлетворении иска в данной части, суды руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Письмом N 190 от 20.08.2010 ООО "Интелл-Сервис" отказалось от исполнения договора по причине нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В материалах дела имеется подписанный ООО "Интелл-Сервис" акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 101 от 31.08.2010 на сумму 22 723 руб., в котором отражен период выполнения работ с 01.08.2010 по 31.08.2010.

Перечисление ответчику денежных средств в сумме 22 723 руб. подтверждается платежным поручением N 275 от 31.01.2011. В назначении платежа указано - оплата за выполненный объем работ за август 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2011 по делу N А08-3551/2011 были удовлетворены требования ИП Булкина В.Н. в части взыскания с ООО "Интелл-Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 по 31.01.2011 в сумме 694 руб. 63 коп. При этом суд исходил из того, что фактически работы ИП Булкиным В.Н. выполнены на сумму 22 723 руб. согласно акту N 101 от 31.08.2010 и оплачены платежным поручением N 275 от 31.01.2011. В ходе рассмотрения указанного дела ООО "Интелл-Сервис" не заявляло об ошибочном перечислении денежных средств по данному платежному поручению.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суды отклонили как несостоятельный довод ООО "Интелл-Сервис" о том, что из 22 723 руб., перечисленных ИП Булкину В.Н. за работы, выполненные в рамках договора N 522 от 02.07.2010, 18 061,08 руб. перечислены ошибочно и являются неосновательным обогащением последнего.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Булкина В.Н. неосновательного обогащения, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах. Кроме того, данные доводы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А08-1886/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова