Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2012 г. N Ф10-4937/12 по делу N А68-3765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гриднева А.Н.
судей:	Леоновой Л.В.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика: от третьего лица:	Глаголева С.В. - представителя (дов. от 02.09.2012) представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калуцких Веры Васильевны, г. Ефремов Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А68-3765/2012,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калуцких Вере Васильевне (ОГРН 304714221800032), г. Ефремов Тульской области, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 166 436 руб. 35 коп и пени за просрочку платежей в сумме 1 082 150 руб. 52 коп. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное учреждение "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры", г. Тула.

В порядке ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил истцу встречный иск, в котором просил обязать истца произвести зачет понесенных затрат на восстановительный ремонт арендуемого имущества на сумму 353 169 руб., и произвести перерасчет арендной платы с августа 2009 в соответствии с п. 3 ст. 4 Закона Тульской области от 31.10.2006 N 746- ЗТО "О порядке определения размера арендной платы при предоставлении государственного имущества Тульской области в аренду" и п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ" (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 (судья Бычкова Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Каструба М.В., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.), первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика по первоначальному иску в бюджет Тульской области задолженность в сумме 166 436 руб. 55 коп., неустойку в сумме 96 191 руб.15 коп., всего 262 627 руб. 70 коп. В остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал полностью.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, ИП Калуцких В.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд области.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в т.ч. и путем опубликования информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Суд округа в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что 25.03.2005 между комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области, государственным учреждением культуры Тульской области "Центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (Арендодатели) и ИП Калуцких В.В. (Арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью N 15, согласно условий которого арендодатели обязались передать сроком до 18.10.2019 недвижимое имущество в здании, расположенном в г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 17, являющимся памятником истории и архитектуры, а арендатор принять в его и производить установленную в договоре плату за пользование ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку в уплате арендных платежей в виде уплаты пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Условия договора распространяются на отношения возникшие с 01.01.2005 (п. 1.6).

По акту приема-передачи от 01.01.2005 предпринимателю передано в аренду недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, а именно: комнаты 1-6, расположенные на 1-м этаже, комнаты 1-8, расположенные в подвальном помещении, площадью 165,7 кв.м.

Ссылаясь на то, что арендатор принятые по договору обязательства по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период 10.08.2009 по 10.12.2011 возникла задолженность в сумме 166 436 руб. 55 коп., Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что им понесены расходы на выполнение работ по сохранению арендуемого здания, обратился со встречным иском.

Рассматривая спор по первоначальному иску, суд обоснованно указал на то, что Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области является надлежащим истцом, т.к. ему в соответствии с Указом губернатора Тульской области от 15.09.2011 N 1 "О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области" переданы полномочия по распоряжению государственным имуществом Тульской области.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что на момент рассмотрения спора предпринимателем внесена арендная плата в установленной договором сумме за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций, признав представленный расчет задолженности верным, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 166 436 руб. 35 коп.

Установив факт несвоевременного исполнения обязанности по внесению арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно на основании п. 5.4 договора аренды взыскали с ответчика пени за период просрочки с 10.08.2009 по 10.12.2011. При этом суд, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки (1 082 150 руб. 52 коп.) последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер по заявлению ответчика до 96 191 руб.15 коп. на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении встречного иска об обязании Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области произвести зачет понесенных предпринимателем затрат на восстановительный ремонт арендуемого имущества на сумму 353 169 руб., и произвести перерасчет арендной платы с августа 2009, суды правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ИП Калуцких В.В. после заключения спорного договора аренды несла затраты на сохранение объекта культурного наследия. Предприниматель представила суду документы, подтверждающие расходы на ремонт спорного здания бывшим его арендатором - АОЗТ "Россиянка" в 2002 - 2004 годах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в п. 1.6 договора аренды N 15 от 25.03.2005 предусмотрено сохранение права ИП Калуцких В.В. на компенсацию затрат на ремонтные работы, выполненные за счет АОЗТ "Россиянка", был известен судам первой и апелляционной инстанций, исследовался и обоснованно отклонен, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

В частности судами верно указано на то, что согласно абз. 3 п. 1.6 договора аренды N 15 от 25.03.2005 настоящий договор оформлен в порядке переоформления охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 13.01.1997 с АОЗТ "Россиянка". При этом в спорном договоре отсутствует условие о том, что арендодатель принял на себя обязательства компенсировать ответчику затраты на сохранение переданного в аренду здания, которые произведены АОЗТ "Россиянка". Доказательств того, что АОЗТ "Россиянка" передало ответчику право требования компенсации понесенных обществом затрат в материалы дела также не представлено.

Обстоятельства дела судами обеих инстанций исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Оснований для отмены оспариваемых решения и постановления и удовлетворения настоящей жалобы не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А68-3765/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова