Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2012 г. N Ф10-4817/12 по делу N А14-3870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Солодовой Л.В., Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Аннинский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области ОГРН 1023600510460 ИНН 3601002022	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков: ЗАО "Вотек Мобайл" ОГРН 1023601558694 ИНН 3666036485 от третьего лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069	Быченкова Н.Н. - представитель по доверенности от 20.07.2012, серия 77 АА N 7300024; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вотек Мобайл" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи: Сухова И.Б., Поротиков А.И., Колянчикова Л.А.) по делу N А14-3870/2012,

УСТАНОВИЛ:

Аннинский муниципальный район Воронежской области в лице администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вотек Мобайл" (далее - ЗАО "Вотек Мобайл", ответчик) о взыскании 995 468 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 26.01.2009 за период с 09.02.2011 по 31.12.2011, 281403 руб. 63 коп. пени за период с 26.01.2011 по 31.12.2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Вотек Мобайл" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 между администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ЗАО "Вотек Мобайл" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 300 кв. м, с кадастровым номером 36:01:0130020:22, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Верхняя Тойда, ул. Подлесная, 42а, под объекты телевидения, радиовещания и связи. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем "разрешенным использованием".

Договор заключен на срок 5 лет, с 26.01.2009 по 25.01.2014 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Аннинском филиале УФРС по Воронежской области (п. 3.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.03.2009, номер регистрации 36-34-02/001/2009-202.

Передача арендуемого земельного участка от арендодателя арендатору подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 26.01.2009.

В разделе 4 договора стороны определили размер и условия внесения арендной платы.

Согласно п. 4.1 договора общая сумма арендной платы за арендованный земельный участок на 2009 год составляет 16 626 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально не позднее 25 апреля, 25 июля, 25 сентября, 01 декабря текущего года в размере суммы, указанной в п. 4.1 договора.

На основании п. 4.4 договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ, Воронежской области и исполнительных органов местного самоуправления, централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора.

Положениями п. 7.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,03% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пеня перечисляется в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора.

Соглашением от 01.01.2010 сторонами изменены, в том числе, положения п. 4.1 и п. 4.2 вышеуказанного договора аренды.

Так, в соответствии с указанным соглашением общая сумма арендной платы за арендованный земельный участок на 2010 год составляет 527 250 руб. Арендная плата за использование земельного участка уплачивается арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала: 25 января, 25 апреля, 25 июля, 25 октября текущего года в размере суммы, указанной в п. 4.1 договора.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 13.11.2010, номер регистрации 36-36-02/008/2010-309.

Полагая, что у ЗАО "Вотек Мобайл" имеется задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору, администрация Аннинского муниципального района Воронежской области направила в адрес ЗАО "Вотек Мобайл" уведомление - претензию исх. N 8 от 20.01.2012 с указанием суммы задолженности по арендной плате за период с 09.02.2011 по 31.12.2011 в сумме 995468 руб. 65 коп., а также пени в размере 281 403 руб. 63 коп. В соответствии с указанной претензией арендатору предложено погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления.

Поскольку указанная задолженность, а также пени не уплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд правомерно исходил из следующего.

Положениями ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Положениями ч. 1 ст. 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

На основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по арендной плате по спорному договору аренды земельного участка за период с 09.02.2011 по 31.12.2011 составила 995 468 руб. 65 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2010 N 14860/10, установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Определение ВАС РФ от 13 ноября 2010 г. N ВАС-14860/10

При составлении расчета задолженности по арендной плате истец осуществил расчет размера арендной платы на основании приказов департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 01.07.2009 N 1017, от 16.08.2011 N 1413, от 05.05.2011 N 646, от 02.08.2011 N 1330.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеизложенное, пришел к правильному выводу об обоснованности представленного истцом расчета задолженности по арендной плате по спорному договору аренды.

Доказательств, подтверждающих внесение арендатором арендных платежей в указанном размере, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в суд не представлено.

Доказательств о расторжении спорного договора аренды, прекращении его действия, а также доказательств того, что в спорный период времени объект аренды был возвращен арендодателю или изменились основания владения спорным имуществом в материалах дела также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом пени, произведенным истцом размер подлежащей взысканию с истца пени составляет 281 403 руб. 63 коп. за период с 26.01.2011 по 31.12.2011.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обоснованно учел, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, в том числе о начислении пени за ненадлежащее исполнение обязательства, согласованы сторонами и не оспорены.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2012 по делу N А14-11747/2011 не имеет правового значения, поскольку указанное решение не прекращает правоотношения и обязательства сторон в отношении спорного договора аренды.

Изложенный в кассационной жалобе довод о неприменении судом ст. 10 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении истца причинить вред, ответчиком в материалы дела не представлено.

Что касается доводов заявителя о необоснованности увеличения арендной платы, то указанные доводы суд кассационной инстанции, исходя из вышеизложенного, признает подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, а также исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, которые в силу ст. 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А14-3870/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова А.Н. Маненков