Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2013 г. N Ф10-4907/12 по делу N А09-5135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Панченко С.Ю.
Судей:		Смолко С.И. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании от:
Васиной Ирины Александровны Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. 1-я Урицкого, д. 8		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
индивидуального предпринимателя Малявкиной Татьяны Владимировны ОГРН 304323301600046 г. Брянск, ул. Чернышевского, д. 80, кв. 1		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Брянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области г. Брянск, ул. Крыловская, д. 3-а		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358 г. Брянск, ул. Дуки, д. 59-а		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" ОГРН 1023202135582, ИНН 3207009252 Брянская область, Брянский район, с. Супонево, пер. Комсомольский, д. 8		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васиной Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2012 (судья Пулькис Т.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Дорошкова А.Г.) по делу N А09-5135/2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малявкина Татьяна Владимировна (далее - ИП Малявкина Т.В., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Брянское РО СП УФССП по Брянской области, ответчик) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 28.05.2009 N 13950/5 и незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 15/5/9071/13/2009 от 28.05.2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2010 заявленные требования в части признания незаконными действий ответчика, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 15/5/9071/13/2009 от 28.05.2009, удовлетворены.

Определением суда от 02.02.2010 в части требований ИП Малявкиной Т.В. к Брянскому РО СП УФССП о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 28.05.2009 N 13950/5 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя от требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение суда первой инстанции от 02.02.2010 оставлено без изменения.

Васина И.А., являвшаяся на момент совершения оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем Брянского РО СП УФССП (далее - судебный пристав-исполнитель), обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.02.2010.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2012 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 определение суда от 07.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васина И.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.08.2012 и постановление апелляционного суда от 16.10.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК ПФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2008 по делу N А09-4949/2008-4 с ООО "Стройотделка" в пользу ИП Малявкиной Т.В. взыскано 447 500 руб. основного долга и пени, а также 12 237,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления в законную силу решения суда ИП Малявкиной Т.В. 10.03.2009 выдан исполнительный лист N 166057, на основании которого судебным приставом-исполнителем 25.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 15/5/9071/13/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2009 указанное исполнительное производство признано оконченным по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем в рамках дела N А09-5135/2009 судом установлено, что фактически указанный выше исполнительный документ должником не исполнен, ИП Малявкина Т.В. на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства сумму долга не получила. В этой связи 08.06.2009 постановление об окончании исполнительного производства от 28.05.2009 N 13950/5 отменено ответчиком, исполнительное производство возобновлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, что послужило основанием для признания незаконными действий Брянского РО СП УФССП по Брянской области по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 28.05.2009 N 13950/5 (решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2010).

В своем заявлении о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам Васина И.А. в качестве таких обстоятельств указала на то, что директор должника ООО "Стройотделка" Тупиков А.В. приговором Брянского районного суда Брянской области от 30.05.2011 признан виновным по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство), а оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было вынесено на основании заявления Тупикова А.В. о прекращении исполнительного производства N 15/5/9071/13/2009 в связи с исполнением обязательств в полном объеме, к которому было приложено платежное поручение от 15.05.2008 N 17.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вынесенный в отношении Тупикова А.В. приговор не влияет на решение арбитражного суда от 02.02.2012 по делу N А09-5135/2009, а, следовательно, данный факт не является существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках дела N А09-5135/2009 установлено, что судебный пристав-исполнитель в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" не произвел всех необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель располагал достаточным временем для выяснения вопроса о действительном погашении долга, учитывая, что с заявлением о прекращении исполнительного производства Тупиков А.В. обратился 27.04.2009, а постановление об окончании исполнительного производства и снятии ареста с имущества должника вынесено 28.05.2009.

Кроме того, как установлено судом, судебный пристав-исполнитель Васина И.А. не проверила полномочия директора ООО "Стройотделка" Тупикова А.В. при том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2009 по делу N А09-4330/08 решение, оформленное протоколом общего собрания участников общества "Стройотделка" N 19 от 16.06.2008, на котором Тупиков А.В. был избран директором, признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А09-5135/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева