Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2012 г. N Ф10-3346/12 по делу N А23-4591/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе судей:

Председательствующего

Егоровой С.Г.

Судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Козелкина И.И.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ассоциация ремонтно-строительных предприятий "Стройремсервис", (г. Калуга, ОГРН 1034004750889) на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 о назначении экспертизы по делу N А23-4591/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ассоциация ремонтно-строительных предприятий "Стройремсервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному казенному учреждению Калужской области "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности по договору подряда N 18 от 27.04.2005 в сумме 8 966 320 руб. 40 коп. в связи с неоплатой справок формы КС-3 от 14.10.2008, от 30.10.2008 и от 24.12.2008.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 марта 2012 г. с государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства", г. Калуга, в пользу закрытого акционерного общества "Ассоциация ремонтно-строительных предприятий "Стройремсервис", г. Калуга, взыскана основная задолженность в сумме 56 148 рублей 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства", г. Калуга, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 424 рубля 77 коп. С закрытого акционерного общества "Ассоциация ремонтно-строительных предприятий "Стройремсервис", г. Калуга, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 67 406 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Ассоциация ремонтно-строительных предприятий "Стройремсервис", обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение от 15 марта 2012 г. по делу N А23-4591/2011 и взыскать с ответчика 8 966 320,40 руб.

Учитывая необходимость всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, а также необходимость познаний в области строительства, судебная коллегия апелляционной инстанции удовлетворила ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на основании ст.ст. 41, 82, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца против проведения экспертизы в данном деле не возражал, представил свою редакцию вопросов, выносимых на разрешение экспертам.

Судебная коллегия апелляционной инстанции сочла необходимым поставить на разрешение эксперту три вопроса ответчика и вопрос под номером пять из предложенных истцом.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды и объемы работ, указанные в актах формы КС-2 N 1-6 от 25.06.2008 проектно-сметной документации?

2. Предъявлялись ли работы, указанные в актах формы КС-2 N 1-6 от 25.06.2008, в других отчетных периодах по актам формы КС-2, если да, то в каких объемах (установить соответствие объемов), в каком отчетном периоде и какими актами формы КС-2 подтверждается? Установить, являются ли работы, указанные в актах формы КС-2 N 1-6 от 25.06.2008 повторно предъявляемыми (т.е. провести сопоставление актов формы КС-2).

3. В случае, если какие-то из видов работ, указанные в актах формы КС-2 N 1-6 от 25.06.2008, не предъявлялись подрядчиком в других отчетных периодах, установить их фактическое выполнение на объекте и стоимость.

4. Включены ли объемы работ, проведенных подрядчиком в декабре 2008 г. по справке формы КС-3 от 24.12.08 на сумму 3 865 902,0 руб., в акт приемки объекта от 19 ноября 2008 г?

При этом суд указал, что принимает редакцию вопросов ответчика, поскольку они направлены на установление объема фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ и ответы на них позволят разрешить спор по делу. Вопросы истца, за исключением пятого вопроса, не приведут к разрешению спора по настоящему делу, поскольку направлены не на установление объемов выполненных работ, а на правовую оценку действий заказчика, что относится к компетенции суда, а не эксперта.

Закрытое акционерного общества "Ассоциация ремонтно-строительных предприятий "Стройремсервис", обратилась с кассационной жалобой на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 о назначении экспертизы по делу N А23-4591/2011, в которой выражает несогласие с вопросами, выносимыми судом на экспертизу и указывает, что экспертиза по вопросам N N 1, 2, 3 в рамках рассматриваемого спора не нужна, в связи с чем просит суд изменить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, исключив вопросы N N 1, 2, 3 и включить дополнительный вопрос, изложенный в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.

Определение о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи названного Кодекса.

Данная правовая позиция разъяснена и в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

По существу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (абзац 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Однако, как следует из кассационной жалобы, определение в части приостановления производства по делу заявителем не обжалуется, все доводы последнего касаются лишь вопросов, по которым назначена экспертиза.

В пункте 8 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд должен исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В связи с отсутствием волеизъявления заявителя кассационной жалобы, вопрос приостановления производства по делу не является предметом проверки законности в кассационном порядке.

С учетом изложенного определение апелляционного суда от 29.06.2012 о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

При подаче кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Если указанное обстоятельство выявляется после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ЗАО "Ассоциация ремонтно-строительных предприятий "Стройремсервис" на определение апелляционного суда о назначении экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ЗАО "Ассоциация ремонтно-строительных предприятий "Стройремсервис" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 о назначении судебной экспертизы по делу N А23-4591/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.И. Козелкин