Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 20АП-2145/12

29 июня 2012 г.

Дело N А23-4591/2011

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2012 г.

Определение в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ассоциация ремонтно-строительных предприятий "Стройремсервис", (г. Калуга, ОГРН 1034004750889) (регистрационный номер 20АП-2145/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 марта 2012 года по делу N А23-4591/2011.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.12 по 29.06.12.

В судебном заседании до перерыва принимали участие представители: истца - Федотов А.Е. (доверенность от 11.01.2012); ответчика - Филимонова М.С. (доверенность N 1004/12 от 10.01.2012), Морозова В.А. (доверенность от 29.05.2012).

В судебном заседании после перерыва принимали участие представители: истца -Федотов А.Е. (доверенность от 11.01.2012); ответчика - Филимонова М.С. (доверенность N 1004/12 от 10.01.2012).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Ассоциация ремонтно-строительных предприятий "Стройремсервис" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному казенному учреждению Калужской области "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности по договору подряда N 18 от 27.04.2005 в сумме 8 966 320 руб. 40 коп. в связи с неоплатой справок формы КС-3 от 14.10.2008, от 30.10.2008 и от 24.12.2008.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 марта 2012 г. с государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства", г. Калуга, в пользу закрытого акционерного общества "Ассоциация ремонтно-строительных предприятий "Стройремсервис", г. Калуга, взыскана основная задолженность в сумме 56 148 рублей 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства", г. Калуга, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 424 рубля 77 коп. С закрытого акционерного общества "Ассоциация ремонтно-строительных предприятий "Стройремсервис", г. Калуга, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 67 406 рублей 83 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Ассоциация ремонтно-строительных предприятий "Стройремсервис", обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение от 15 марта 2012 г. по делу N А23-4591/2011 и взыскать с ответчика 8 966 320,40 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, представлены платежные поручения N 320 от 22.06.12 и N 321 от 25.06.12, подтверждающее перечисление на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в общей сумме 84 420 руб. В гарантийном письме ответчик обязался внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме 1 500 руб. в срок до 09.07.12.

Заявитель просит поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Калужская лаборатория судебной экспертизы.

Ответчик просит на разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды и объемы работ, указанные в актах формы КС-2 N 1-6 от 25.06.2008 проектно-сметной документации?

2. Предъявлялись ли работы, указанные в актах формы КС-2 N 1-6 от 25.06.2008, в других отчетных периодах по актам формы КС-2, если да, то в каких объемах (установить соответствие объемов), в каком отчетном периоде и какими актами формы КС-2 подтверждается? Установить, являются ли работы, указанные в актах формы КС-2 N 1-6 от 25.06.2008 повторно предъявляемыми (т.е. провести сопоставление актов формы КС-2).

3. В случае, если какие-то из видов работ, указанные в актах формы КС-2 N 1-6 от 25.06.2008, не предъявлялись подрядчиком в других отчетных периодах, установить их фактическое выполнение на объекте.

Представитель истца против проведения экспертизы в данном деле не возражал, представил свою редакцию вопросов для разрешения экспертом:

1. Выполнены ли работы по актам N 16 от 22.12.08, N 6 от 14.10.08, N 2 от 10.10.08, N 9 от 14.10.08, N 4 от 03.12.08, N 11 от 14.10.08, N 15 от 30.10.08, N 10 от 14.10.08, N 12 от 14.10.08, N 16 от 30.10.08, N 24 от 23.12.08, N 8 от 14.10.08, N 9 от 25.12.08 в том периоде, который указан в актах?

2. Осуществлены ли заказчиком действия по надлежащему оформлению указанных актов, технический надзор и контроль за качеством и объемом выполненных работ в соответствии с требованиями пункта 7.1 договора N 18 и пункта 4.1 государственного контракта N 5м-42-06/02?

3. Являются ли действия заказчика по не проведению окончательного расчета после сдачи объекта, неисполнением заказчиком требования пункта 6.4 договора N 18?

4. Является ли нарушением заказчиком строительных норм и правил проведение работ в декабре 2008 г. после приемки объекта актом N 9, датированным 19 ноября 2008 г?

5. Включены ли объемы работ, проведенных подрядчиком в декабре 2008 г. по справке формы КС-3 от 24.12.08 на сумму 3 865 902,0 руб., в акт приемки объекта от 19 ноября 2008 г?

6. Не является ли утверждение заказчиком проектно-сметной документации только 7 октября 2008 г, неисполнением заказчиком-застройщиком государственного контракта N 5м-42-06/02 и факта работы подрядчика и субподрядчиков без утвержденного проекта, приведших к неоплате фактически выполненных и принятых работ?

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая необходимость во всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств по делу, а также необходимость познаний в области строительства, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. ст. 41, 82, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым поставить на разрешение эксперту три вопроса ответчика и вопрос под номером пять из предложенных истцом.

Таким образом, суд выносит на разрешение экспертам следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды и объемы работ, указанные в актах формы КС-2 N 1-6 от 25.06.2008 проектно-сметной документации?

2. Предъявлялись ли работы, указанные в актах формы КС-2 N 1-6 от 25.06.2008, в других отчетных периодах по актам формы КС-2, если да, то в каких объемах (установить соответствие объемов), в каком отчетном периоде и какими актами формы КС-2 подтверждается? Установить, являются ли работы, указанные в актах формы КС-2 N 1-6 от 25.06.2008 повторно предъявляемыми (т.е. провести сопоставление актов формы КС-2).

3. В случае, если какие-то из видов работ, указанные в актах формы КС-2 N 1-6 от 25.06.2008, не предъявлялись подрядчиком в других отчетных периодах, установить их фактическое выполнение на объекте и стоимость.

4. Включены ли объемы работ, проведенных подрядчиком в декабре 2008 г. по справке формы КС-3 от 24.12.08 на сумму 3 865 902,0 руб., в акт приемки объекта от 19 ноября 2008 г?

Суд принимает редакцию вопросов ответчика, поскольку они направлены на установление объема фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ и ответы на них позволят разрешить спор по делу. Вопросы истца, за исключением пятого вопроса, не приведут к разрешению спора по настоящему делу, поскольку направлены не на установление объемов выполненных работ, а на правовую оценку действий заказчика, что относится к компетенции суда, а не эксперта.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 82, 184, 185, 188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу N А23-4591/2011 судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды и объемы работ, указанные в актах формы КС-2 N 1-6 от 25.06.2008 проектно-сметной документации?

2. Предъявлялись ли работы, указанные в актах формы КС-2 N 1-6 от 25.06.2008, в других отчетных периодах по актам формы КС-2, если да, то в каких объемах (установить соответствие объемов), в каком отчетном периоде и какими актами формы КС-2 подтверждается? Установить, являются ли работы, указанные в актах формы КС-2 N 1-6 от 25.06.2008 повторно предъявляемыми (т.е. провести сопоставление актов формы КС-2).

3. В случае, если какие-то из видов работ, указанные в актах формы КС-2 N 1-6 от 25.06.2008, не предъявлялись подрядчиком в других отчетных периодах, установить их фактическое выполнение на объекте и стоимость.

4. Включены ли объемы работ, проведенных подрядчиком в декабре 2008 г. по справке формы КС-3 от 24.12.08 на сумму 3 865 902,0 руб., в акт приемки объекта от 19 ноября 2008 г?

Поручить проведение экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложное экспертное заключение.

Предоставить экспертам копии материалов арбитражного дела N А23-4591/2011, а также техническую документацию, представленную ответчиком.

В связи с объемностью экспертного исследования, наличия большого количества исследуемых документов, суд считает необходимым определить срок для проведения экспертизы до 10 сентября 2012 года.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Токарева