Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2013 г. N Ф10-4250/12 по делу N А08-8975/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2012 г. N Ф10-4250/12 по делу N А08-8975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Солодовой Л.В., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истца: ОГАОУ СПО "Старооскольский агротехнологический техникум" ОГРН 1023102367738 ИНН 3128007527	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: ИП Доронина С.Е. ОГРН 305312806200123 ИНН 312819053170	не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
от третьего лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорониной Светланы Егоровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2012 (судья Валуйский Н.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи: Сухова И.Б., Поротиков А.И., Колянчикова Л.А.) по делу N А08-8975/2011,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Старооскольский агротехнологический техникум" (далее - Областное ГАОУ СПО "Старооскольский агротехнологический техникум", техникум, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Дорониной Светлане Егоровне (далее - ИП Доронина С.Е., ответчик) об обязании освободить занимаемые помещения общей площадью 39,11 кв.м: N 1 - 4,9 кв.м, N 2 - 0,57 кв.м, N 3 - 2,63 кв.м, N 4 - 0,92 кв.м, N 5 - 7,89 кв.м, N 6 - 16,79 кв.м, N 7 - 5,23 кв.м, согласно поэтажному плану, расположенные на первом этаже здания с кадастровым номером 31:06:00:00:1935:0001/А по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Макаренко, 31 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2012 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Доронина С.Е. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, стороны в суд не явились, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.

Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 между государственным образовательным учреждением начального профессионального образования "Профессиональное училище N 9 г. Старый Оскол Белгородской области" - арендодатель (ныне - областное государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Старооскольский агротехнологический техникум") и ИП Дорониной С.Е. - арендатор с согласия Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области заключен договор аренды N1.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 31:06:00:00:1935:0001/А, по адресу: г. Старый Оскол, м-н Макаренко, 31.

В соответствии с п. 1.2 договора общая площадь помещений, передаваемых в аренду, составляет 39,11 кв.м (1 этаж N 1 - 4,9 кв.м, N 2 - 0,57 кв.м, N 3 - 2,63 кв.м, N 4 - 0,92 кв.м, N 5 - 7,89 кв.м, N 6 - 16,97 кв.м, N 7 - 5,23 кв.м, согласно поэтажному плану).

Указанные нежилые помещения переданы в аренду для использования под бытовые услуги населению - парикмахерская (п. 1.3 договора).

Договор заключен на срок с 01.03.2010 по 27.02.2011.

Из положений п. 1.6 договора следует, что имущество, сданное в аренду, остается государственной собственностью Белгородской области. Сдача имущества в аренду не влечет передачу прав собственности на него и не является основанием для дальнейшего выкупа имущества арендатором.

На основании п. 2.4.15 договора после окончания срока договора арендатор обязан вернуть в семидневный срок арендодателю имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже чем то состояние, в котором его получил, с учетом нормального износа.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.12.2006 серия 31 АБ N 115642 и от 02.08.2011 серия 31-АВ N 205828 (повторное, выдано взамен свидетельства серии 31 АА N 652754 от 31.12.2004) здание общежития, кадастровый номер 31616:00:00:1935:0001/А, общей площадью 7 729,83, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Макаренко, д. 31, находится в государственной собственности Белгородской области и закреплено за ГОУ НПО "Профессиональное училище N 9" г. Старый Оскол Белгородской области" на праве оперативного управления.

Факт передачи арендованного имущества арендатору подтверждается соответствующим актом от 18.03.2010.

28.01.2011 ГОУ НПО "Профессиональное училище N 9 г. Старый Оскол Белгородской области" в адрес ИП Дорониной С.Е. направлено уведомление о прекращении действия спорного договора аренды в связи с истечением срока аренды, с 27.02.2011.

При этом арендатору предложено в срок до 01.07.2011, включительно, передать арендодателю арендуемое помещение в состоянии, в котором они были ему переданы арендодателем по акту приема - передачи помещения с учетом нормального износа, а также свободным от персонала и имущества арендатора.

Письмами исх. N 353 от 29.04.2011, исх. N 468 от 28.06.2011, исх. N 469 от 28.06.2011, исх. N 673 от 21.10.2011 и исх. N 676 от 24.10.2011 ГОУ НПО "Профессиональное училище N 9 г. Старый Оскол Белгородской области" повторно обращалось к ИП Дорониной С.Е. с предложением добровольно передать арендодателю арендованное имущество.

Поскольку арендатором в добровольном порядке не исполнены требования арендодателя о возврате арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями ч. 1 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Из представленных в дело материалов следует, что спорный договор аренды заключен сторонами на срок с 01.03.2010 по 27.02.2011.

Согласно п. 2.3.2 договора арендатору предоставлено преимущественное право на заключение договора на новый срок после истечения срока действия настоящего договора при соблюдении условий договора.

Вместе с тем, положениями п. 2.4.13 указанного договора определена обязанность арендатора направить уведомление арендодателю о желании заключить новый договор аренды на новый срок не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора.

При этом п. 6.4 договора предусмотрено, что если арендатор письменно не уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, то настоящий договор по истечении срока прекращается.

Доказательств направления арендодателю уведомления о желании заключить договор аренды на новый срок ответчиком в суд не представлено.

Письма, направленные ответчиком истцу после истечения срока действия спорного договора, такими доказательствами не являются.

Кроме того, как следует из представленных в дело документов, арендодатель возражал против продолжения арендных отношений и заключения договора аренды на новый срок.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действие договора аренды от 18.03.2010 N 1 прекратилось в связи с окончанием срока договора.

Вместе с тем, при прекращении действия спорного договора арендованное имущество арендодателю не возвращено.

Факт того, что арендатор продолжает занимать спорные помещения, ответчиком не оспаривается, а также подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным имуществом, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А08-8975/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов