Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2015 г. N Ф10-4777/14 по делу N А09-2123/2014

г. Калуга

21 января 2015 г.

Дело N А09-2123/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева М.М.Нарусова Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Горбатенкова Сергея Николаевича	Шапошникова В.О.- представителя по доверенности 32 АБ N 0523593 от 18.12.2012 г.(сроком 3 года);
от ответчика: индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области	Домашневой Я.А.- представителя по доверенности от 26.05.2014 г. представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 г. по делу N А09-2123/2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбатенков Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гранкиной Наталье Викторовне (далее - ответчик) о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права общей долевой собственности на объект - здание магазина товаров народного потребления, общей площадью 127,2 кв. м, инвентарный N 1045/04 лит. И, расположенный по адресу: 241020, г. Брянск, проспект Московский, д. 86, в связи с его ликвидацией, и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности на объект - здание универсального назначения, с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 кв. м, расположенный по адресу: 241020, г. Брянск, проспект Московский, д. 86, за Горбатенковым Сергеем Николаевичем и Гранкиной Натальей Викторовной в равных долях (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, (далее - Управление Росреестра по Брянской области, Росреестр).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 г. (судья Прокопенко Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 г. (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 г. по делу N А09-2123/2014 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств

Как установлено судами, разрешившими спор, и усматривается из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на здание магазина товаров народного потребления общей площадью 127,2 кв. м, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, д. 86.

Земельный участок общей площадью 370 кв. м. под указанным объектом недвижимости находится у них на праве аренды, сроком на 49 лет.

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 07.10.2002 N 755 "О разрешении Гранкиной Н.В. и Горбатенкову С.Н. разработки проекта и реконструкции существующего одноэтажного магазина под двухэтажное здание универсального назначения с размещением салона-парикмахерской, косметического и стоматологического кабинетов и магазина промышленных товаров по проспекту Московскому, 86, в Фокинском районе", разрешением на строительство от 07.12.2005 N 1063 указанного объекта, вышеуказанный магазин реконструирован под двухэтажное здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв. м.

Постановлением Брянской городской администрации от 15.09.2003 N 1689 в постановление N 755 внесены изменения: слова "косметического и стоматологического кабинетов" заменено на "административные помещения" в соответствующих падежах.

31.01.2007 первый этаж данного здания (первая очередь строительства) площадью 153,5 кв. м введен в эксплуатацию на основании разрешения N RU 3230100-17. Строительство второго этажа (вторая очередь строительства) закончено в 2010 году.

В связи с уклонением ответчика от введения в эксплуатацию вышеуказанного здания истец обратился в Арбитражный суд Брянской области, решением которого от 26.10.2012 по делу N А09-6268/2013 в удовлетворении исковых требований Горбатенкова С.Н. к Гранкиной Н.В. о понуждении к исполнению обязанности в натуре - понуждении направить в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска заявление на выдачу акта ввода в эксплуатацию спорного реконструированного объекта недвижимости отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.013, вышеуказанное решение отменено, исковые требования Горбатенкова С.Н. удовлетворены в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2013 N ВАС-11702/13 в передаче дела N А09-6268/2012 для пересмотра в порядке надзора отказано.

17.01.2014 во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А09-6268/2012 ответчиком направлено соответствующее заявление в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска.

30.01.2014 Брянской городской администрацией выдано разрешение N RU 32301000-1099 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: здание универсального назначения (вторая очередь строительства: административные помещения), расположенного по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, 86, общей площадью 320,1 кв. м.

07.02.2014 истец обратился в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о производстве регистрационных действий, связанных с прекращением ранее зарегистрированного права общей долевой собственности на объект - здание магазина товаров народного потребления общей площадью 127,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, 86, существовавшего до проведения реконструкции, и регистрации права общей долевой собственности на построенное двухэтажное здание универсального назначения с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров по проспекту Московскому, 86.

Письмом и телеграммой ответчик уведомил истца о дате и времени прибытия в регистрирующий орган для подачи соответствующего совместного заявления сособственников. Ответчиком такого заявления подано не было.

Регистрационный орган уведомлениями от 28.02.2014 сообщил о приостановлении осуществления регистрационных действий в связи с отсутствием заявления второго сособственника и несоответствием площадей спорного здания согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (320,1 кв. м) и кадастровому паспорту здания (319,3 кв. м).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском со ссылкой на ч. 2 ст. 165 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судами было правомерно отмечено, что согласно пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав носит заявительный характер, в связи с чем с заявлением о прекращении права общей долевой собственности в связи с ликвидацией (преобразованием) объекта недвижимости необходимо обращаться всем собственникам

Между тем, представленными материалами дела подтверждается, что заявление второго сособственника - Гранкиной Н.В., на прекращение права общей долевой собственности в отношении спорного объекта реконструкции не поступало, что явилось одним из оснований приостановления Управлением Росреестра по Брянской области регистрации прекращения права и регистрации права на реконструированный объект недвижимости.

В этой связи суды правильно обосновали свое решение положениями п. 3 ст. 65 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 63 пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Установив, что приостановление государственной регистрации сделки осуществлено по причине отсутствия документов, которые должен был представить сособственник объекта недвижимости, суды правомерно указали, что само по себе отсутствие воли ответчика на совершение регистрационных действий не должно влиять на законное право истца зарегистрировать как прекращение права на реконструированный объект недвижимости, так и право собственности на новый объект недвижимости, приобретенный в установленном законом порядке (в рамках своей доли).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод жалобы о том, что ответчик не уклонялся от подачи заявления на осуществление регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, правильно указав, что ответчиком не представлено доказательств своего обращения в Управление Росреестра по вопросу регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, либо готовности осуществить такие действия. Напротив, все предыдущие действия Гранкиной Н.В., препятствующие введению реконструированного объекта в эксплуатацию, подтвержденные судебными актами по делу N А09-6268/2012 свидетельствуют об уклонении ответчика от совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Судами установлено, что на основании совместного заявления сособственников от 11.04.2002 и согласования администрации Фокинского района г. Брянска от 23.08.2001 N 1/1812 Брянской городской администрацией было вынесено постановление от 07.10.2002 N 755 о разрешении ИП Гранкиной Н.В. и ИП Горбатенкову С.Н. разработать проект реконструкции существующего одноэтажного магазина под двухэтажное здание универсального назначения (в том числе с размещением салона-парикмахерской, косметического и стоматологического кабинетов и магазина промышленных товаров) по проспекту Московскому, д. 86, в Фокинском районе города Брянска. Разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства реконструируемого объекта было получено истцом и ответчиком 31.01.2007.

Указанное свидетельствует о наличии согласованной воли собственников на возникновение права общей долевой собственности на спорный объект в новых площадях, размерах и назначениях. Доказательств обратного ответчиком не приведено.

Факт непредставления ответчиком соответствующего заявления о регистрации прекращения права и регистрации права подтвержден и третьим лицом в ходе рассмотрения дела.

Доводам ответчика о ненадлежащем извещении о необходимости прибытия в регистрирующий орган для совместной подачи заявления (несовпадение дат подачи заявления, получение телеграммы не лично ответчиком), судами дана надлежащая оценка.

Наличие или отсутствие воли одного из сособственников не должно нарушать прав и законных интересов другого собственника спорного объекта недвижимости по исполнению соответствующих обязанности регистрации изменений в отношении своей доли в объекте недвижимости.

17.01.2014 во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делуN А09-6268/2012 ответчиком направлено соответствующее заявление в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска.

Брянской городской администрацией 30.01.2014 выдано разрешение N RU 32301000-1099 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: здание универсального назначения (2-я очередь строительства: административные помещения), расположенного по адресу: г.Брянск, пр-т Московский, 86, общей площадью 320,1 кв. м.

Доказательств оспаривания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на момент рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не приведено.

При таких обстоятельствах доводы Гранкиной Н.В. относительно необходимости в рамках настоящего спора провести оценку законности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были обоснованно отклонены судами как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Довод ответчика, что положения ч. 2 ст. 165 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, был известен судам обеих инстанций и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 г. по делу N А09-2123/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова