Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2015 г. N Ф10-4613/14 по делу N А54-4226/2013

г. Калуга

20 января 2015 г.

Дело N А54-4226/2013

Резолютивная часть постановления оглашена: 14.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 20.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ясаковой Наталии Анатольевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А54-4226/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (ОГРН 1026201270260) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ясаковой Наталии Анатольевне (ОГРНИП 304622924600075) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 02000200022 общей площадью 750,59 кв.м., расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 24, корпус 3, за период с 10.08.2010 по 15.05.2013.в размере 293871 руб. 31 коп (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2014 (судья Стрельникова И.А.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Ясаковой Наталии Анатольевны платы за фактическое пользование земельным участком в сумме 244 700 руб. 26 коп., распределив в областной бюджет - 20% - 48940 руб. 05 коп., городской бюджет - 80% - 195760 руб. 21 коп, в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Ясакова Н.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.04.1998 между администрацией города Рязани и ОАО "Рязаньнефтепродукт" был заключен договор аренды застроенного Земельного участка N А-171-98 с кадастровым номером 02000200022, общей площадью 750,59 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д.24, корпус 3, для размещения и эксплуатации здания магазина с мини-пекарней на срок с 17.03.1998 по 16.03.2006.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.02.2001 62-ЮЛ N 004523 право собственности на данное здание, на основании договора купли- продажи N650-00 от 08.12.2000 перешло от ОАО "Рязаньнефтепродукт" к Рыльщикову Максиму Валерьевичу, в связи с чем соглашением от 09.07.2001 договор аренды NА-171-98 был расторгнут.

В последующем согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.12.2006 серия 62 МГ N 436139 право собственности на здание, лит. А, А', назначение - торговое, общей площадью 339 кв.м., расположенное по адресу; г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 24, корпус 3, на основании договора дарения от 12.12.2006 перешло к ИП Ясаковой Н. А.

16.05.2013 на основании договора купли-продажи здания от 07.05.2013 право собственности на указанное выше здание перешло к гражданину Якушину Сергею Петровичу.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался спорным земельным участком в период с 10.08.2010 по 15.05.2013 для обслуживания принадлежащего ему (в указанный период) на праве собственности здания, лит. А, А', назначение - торговое, общей площадью 339 кв.м., расположенное по тому же адресу, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 293871 руб. 31 коп., администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из положений ст. 65 ЗК РФ, п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 " Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог(до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Доказательств принадлежности ответчику земельного участка, на котором расположен объект недвижимости на праве собственности и доказательств уплаты им в спорный период налога, отсутствуют.

Кроме того, договор аренды между сторонами не заключался.

Руководствуясь положениями п.1 ст.1102, п. 2 ст. 1105, 424 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика платы за спорный земельный участок в виде неосновательного обогащения, поскольку он являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке не вносил плату за его использование.

Плата за пользование земельным участком за период с 10.08.2010 по 15.05.2013 в сумме 293 871 руб. 31 коп. была рассчитана истцом исходя из площади земельного участка в размере 750, 59 кв.м.

Согласно заключению эксперта от 03.04.2014 N 1007 фактическая площадь земельного участка составляет 382,5 кв.м., с учетом норм отвода земель в соответствии с правилами землепользования, застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации необходима для его использования в период с 10.08.2010 по 15.05.2013 была площадь земельного участка в размере 625 кв.м.

Следовательно, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения за период с 10.08.2010 по 15.05.2013 подлежит начислению исходя из площади земельного участка 625 кв.м. и составляет 244 700 руб. 26 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А54-4226/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Гриднев