Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2013 г. N Ф10-5033/12 по делу N А64-39/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр Д. и Д." (ОГРН 1026801159660, 392036, г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 29, кв. 3)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" (ОГРН 1066829055215, 392000, г. Тамбов, ул. Степана Разина, д. 17)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от муниципального бюджетного учреждения "Спецдорсервис" (392000, г. Тамбов, проезд Монтажников, д. 3)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от открытого акционерного общества "Тамбовоблгаз" (392000, г. Тамбов, ул. Московская, д. 19 д)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от открытого акционерного общества "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (398600, г. Липецк, ул. Московская, д. 8 а)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от открытого акционерного общества "Агроэнерготехмонтаж" (392000, г. Тамбов, ул. Урожайная, д. 2 а)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2012 (судья Краснослободцев А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А64-39/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр Д. и Д." обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" ущерба в размере 37 408 руб., причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля VOLVO S40 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.01.2009 по ул. Державинская, д. 7 г. Тамбова, по причине ненадлежащего дорожного покрытия.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение "Дирекция городских дорог" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 19 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания по настоящему делу размещена 12.12.2012 на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

По данному делу лица, участвующие в деле, с учетом положений ч. 1-4 ст. 123 АПК РФ признаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 17.01.2009 в 16 час. 30 мин. в районе д. 7 по ул. Державинская г. Тамбова автомобиль марки VOLVO S40, государственный номер К 849 РХ 68, принадлежащий ООО "Компьютерный центр Д. и Д.", под управлением Сергеева Д.А., совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения - деформация и трещины на картере двигателя. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела справкой о ДТП от 17.01.2009, справкой об участии в ДТП от 17.01.2009, а также актом осмотра транспортного средства N 184/147 от 03.02.2009.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2009 в действиях Сергеева Д.А. отсутствовали признаки нарушения Правил дорожного движения.

В соответствии с экспертным заключением N 18447 от 19.02.2009, выполненным Автономной некоммерческой организацией "Тамбовский центр судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки VOLVO S40 составила с учетом износа 29 858 руб.

Полагая, что виновным в причинении ущерба является МКУ "Дирекция городских дорог", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр Д. и Д.", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими убытками, а также размер понесенных убытков.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды приняли во внимание, что из акта от 25.12.2009, составленного комиссией муниципального учреждения "Дирекция городских дорог" во исполнение приказа от 16.02.2009, следует, что смотровой колодец, на который 17.01.2009 наехал автомобиль VOLVO S40, г/н К 849 РХ 68, под управлением Сергеева Д.А., расположен на центральной части автомобильной дороги ул. Дзержинского г. Тамбова и относится к подземным инженерным сетям газового хозяйства. При этом восточная часть люка смотрового колодца имеет завышение относительно уровня асфальтобетонного покрытия на 10,5-16,5 см. по причине разрушения дорожного полотна вокруг колодца.

Делая оценочные выводы о неудовлетворительном состоянии дорожного полотна в районе места ДТП, суды, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.10.2011, которым установлено, что состояние проезжей части по ул. Державинская не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93 - на дороге имеются просадки, выбоины, повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, размеры которых по длине превышают 15 см, по ширине 60 см, по глубине 15 см. Суд обязал администрацию МБУ "Спецдорсервис" провести ремонт проезжей части автодороги по ул. Державинская от ул. Носовская до ул. К. Маркса в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93.

Из смысла положений статей 12, 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание дорог местного значения является вопросом местного значения, относящимся к числу предметов ведения местного самоуправления.

Статьей 6 Устава города Тамбова, принятому Тамбовской городской Думой 04.05.2005, установлено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению администрации города Тамбова от 02.06.2006 N 5103 путем реорганизации муниципальных учреждений было создано МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта".

Указывая на обязанность по содержанию спорного участка дороги МКУ "Дирекция городских дорог" суды обоснованно сослались на пункт 2.3 Устава МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" (утвержден постановлением главы администрации города Тамбова от 19.09.2006 N 6223 и действовал на момент совершения ДТП), согласно которому основными видами деятельности Учреждения являются, в том числе, выполнение работ по содержанию городских территорий и ремонту дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, остановочные павильоны, ливневая канализация и пр.).

Постановлением администрации города Тамбова от 03.02.2011 N 774 МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" переименовано в МУ "Дирекция городских дорог".

Заявителем кассационной жалобы не представлено надлежащих доказательств того, что обязательства по содержанию указанного участка дороги возложены на иное лицо, а не на МКУ "Дирекция городских дорог".

Довод ответчика о том, что к ответственности в виде возмещения ущерба должно быть привлечено не только МКБ "Дирекция городских дорог", но и МБУ "Спецдорсервис", являлся предметом рассмотрения судами обеих инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что Постановлением администрации города Тамбова от 19.04.2011 N 2536 МУ "Дирекция городских дорог" реорганизовано путем выделения из него МБУ "Тамбовдорремонт" и МБУ "Спецдорсервис".

МКБ "Дирекция городских дорог" было реорганизовано в форме выделения из его состава МБУ "Спецдорсервис" о чем в реестре юридических лиц 23.05.2012 была произведена соответствующая запись о регистрации.

В связи с изложенным, суды правомерно применили положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплены гарантии кредиторов реорганизуемого общества. В соответствии с пунктом 2 данной статьи кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В случае если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица (пункт 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что кредитор не направлял требование о досрочном исполнении или прекращении обязательства и взыскание связанных с этим убытков, суды сделали вывод, что основания для возложения на МБУ "Спецдорсервис" обязанности солидарно отвечать по обязательствам должника отсутствуют.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что Постановлением администрации города Тамбова от 14.07.2011 N 5082 создано МКУ "Дирекция городских дорог" и утвержден Устав Учреждения, в соответствии с которым основными видами деятельности являются, в том числе, организация работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (мосты, путепроводы, тоннели, эстакады и пр.), осуществление контроля качества выполнения вышеуказанных работ.

Наступление ДТП 17.01.2009 с участием автомобиля VOLVO S40 возникло в связи с непринятием со стороны МКУ "Дирекция городских дорог" необходимых мер к своевременному восстановлению разрушенного дорожного покрытия.

Сведений о наличии иных обстоятельств, послуживших причиной произошедшего ДТП и причинения ущерба имуществу, в материалах дела не имеется.

Доказательств надлежащего обеспечения соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы судов, что МКУ "Дирекция городских дорог" является надлежащим ответчиком по иску, являются мотивированными.

Учитывая, что факт причинения ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля в ДТП, судами установлен, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, по рассматриваемому спору определен в соответствии с экспертным заключением N 18447 от 19.02.2009, выполненным специалистом Автономной некоммерческой организацией "Тамбовский центр судебных экспертиз" Яблочкиной С.В. и возражений по данному заключению ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Компьютерный центр Д. и Д." заявленных сумм ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А64-39/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция городских дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.И. Егоров Е.Н. Чаусова