Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2013 г. N Ф10-5062/12 по делу N А14-10178/2012

г. Калуга

11 января 2013 г.

Дело N А14-10178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме: 11.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Солодовой Л.В.

судей: Леоновой Л.В., Нарусова М.М.

при участии в заседании

от истца:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Воронежветсанотряд"

Представитель не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А14-10178/2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Воронежветсанотряд" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости: гараж, литер 1А, номер 5662, общей площадью 125,6 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Грибановский район, п.г.т. Грибановский, пер. Свердлова д. 5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2012 г, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 г исковые требования были удовлетворены.

Не соглашаясь с выводом судов, ответчик обратился с кассационной жалобой в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении исковые требований отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Грибановского районного Совета депутатов трудящихся N 96 от 27.02.1976 г. утверждает акт выбора земельного участка под строительства гаража на четыре автомашины Грибановскому ветеринарно-санитарному отделению.

За счет средств учредителя - Воронежского исполкома областного Совета народных депутатов - на данном земельном участке был построен и сдан в эксплуатацию гараж и закреплен за Воронежским облветсанотрядом.

Впоследствии спорный объект недвижимости был внесен в реестр федерального имущества и закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества за N 162/3 от 23.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2006 г. по делу N А14-5438-2005/42/20б федеральное государственное унитарное предприятие "Воронежветсанотряд" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Ссылаясь на приобретение в установленном порядке права хозяйственного ведения на спорный объект, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу удовлетворив заявленные требования и при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам-правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Воронежского областного Совета депутатов трудящихся N 147 от 17.02.1972 г. было утверждено Положение о Воронежском областном ветеринарно-санитарном отряде, который являлся самостоятельным юридическим лицом и находился в непосредственном подчинении областного управления сельского хозяйства.

Решением Ленинского районного Совета народных депутатов N 256/8/21 от 12.11.1991 года зарегистрировано государственное предприятие "Воронежветсанотряд", учредителем которого выступил исполком Воронежского областного Совета депутатов трудящихся, передав предприятию в хозяйственное ведение имущество в виде основных на сумму 1754 тыс. руб, оборотных средств в размере 479 руб. и иных источников, не запрещенных законом РСФСР. (пункт 3 устава ГП "Воронежветсанотряд" ).

Согласно приказа Министерства сельского хозяйства N 74 от 06.02.1998 г. и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации предприятие приобрело статус федерального государственного унитарного предприятия.

Из положений устава ФГУП "Воронежветсанотряд", утвержденного Распоряжением заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия РФ от 09.02.1998 и согласованным с территориальным агентством Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом по Воронежской области следует, что к предприятию перешли все права и обязанности государственного предприятия "Воронежветсанотряд", которое в свою очередь являлось правопреемником Воронежского областного ветеринарно-санитарного отряда.

Согласно п. 4.5 устава имущество предприятия находится в государственной собственности Российской Федерации и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Факт возникновения в установленном законом порядке права хозяйственного ведения у правопредшественников истца также подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе уставами предприятий, бухгалтерскими балансами, расшифровками к балансам, выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 23.03.2012 г, инвентарной карточкой основных средств от 23.03.1998 г.

Как следует из материалов дела, первоначально предприятие создавалось для определенной хозяйственной деятельности и наделялось собственником соответствующим имуществом на праве хозяйственного ведения. Данное право сохранилось за предприятием и после его реорганизации. Спорное имущество до настоящего времени находится в фактическом владении истца, а сделка по реорганизации предприятия и передаче имущества никем не оспорена.

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости отсутствует. В реестре муниципальной собственности спорный гараж также не значится.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом довод кассатора об отсутствии регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за ФГУП "Воронежветсанотряд" не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В данном случае, право хозяйственного ведения на спорный объект возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку существовало еще у ГП "Воронежветсанотряд", которое является правопредшественником истца по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А14-10178/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов