Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2013 г. N Ф10-4784/12 по делу N А14-7523/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Нарусова М.М. Леоновой Л.В.
от истца Общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕЛЛА" от ответчика Индивидуальный предприниматель Рванина Маргарита Ивановна	Бабешко И.А. - директора (выписка из ЕГРЮЛ от 20.12.2012) Гайворонцевой Н.П. - участника ООО "Ювелла" (выписка из ЕГРЮЛ от 20.12.2012) Логачевой Е.А. - представителя Гайворонцевой Н.П. (дов. б/н от 06.08.2012) Рваниной М.И. (паспорт N 20 07 901001 выдан УФМС России по Воронежской области в Камеском районе 16.01.2008)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рваниной Маргариты Ивановны, пгт. Каменка Каменского района Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А14-7523/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелла", г. Лиски Воронежской области (ОГРН 1023601510481) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рваниной Маргарите Ивановне, пгт. Каменка Каменского района Воронежской области (ОГРН 304365205500028) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 660 782 руб. 03 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012 (судья Кораблева Г.Н.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Афонина Н.П.) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Рваниной М.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 660 782 руб. 03 коп., а также 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Рванина М.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В судебном заседании ответчик и представитель ООО "Ювелла" Бабешко И.А. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Гайворонцевой Н.П. о допуске ее к участию в деле в качестве законного представителя ООО "Ювелла".

В соответствии с ч. 2 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений и между участниками ООО "Ювелла" существует продолжительный корпоративный конфликт, кассационная коллегия пришла к выводу об удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании Гайцворонцева Н.П. и ее представитель, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.12.2008 Гайворонцева Н.П. и Рванина М.И. заключили учредительный договор о создании и деятельности ООО "Ювелла".

Согласно уставу общества, утвержденному общим собранием учредителей, основным видом деятельности данного общества является реализация ювелирных и сувенирных изделий.

Гайворонцева Н.П. по состоянию на 31.03.2011 являлась директором ООО "Ювелла".

Согласно актам приема-передачи товара от ООО "Ювелла" ИП Рваниной М.И. с 31.03.2011 по 01.04.2011 и акту приема-передачи товара от ООО "Ювелла" ИП Рваниной М.И. от 01.04.2011 было изъято у общества имущество: ювелирные изделия и сувениры. Данные акты были подписаны Рваниной М.И., продавцами-консультантами и главным бухгалтером ООО "Ювелла".

06.04.2011 директор ООО "Ювелла" Гайворонцева Н.П. в адрес Рваниной М.И. направила письмо N 67 с требованием в срок до 11.04.2011 вернуть незаконно изъятое имущество, принадлежащее обществу.

11.04.2011 Гайворонцева Н.П. направила Рваниной М.И. претензию, в которой предложила вернуть изъятые товары.

15.07.2011 на основании решения Лискинского районного суда от 12.07.2011 ООО "Ювелла" издан приказ N 12 о восстановлении Гайворонцевой Н.П. на работе в должности директора ООО "Ювелла", приказ об увольнении Гайворонцевой Н.П. от 12.04.2011 N 1-лс признан утратившим силу.

15.07.2011 Гайворонцева Н.П. направила в адрес Рваниной М.И. требование о необходимости в срок до 16.07.2011 возвратить ООО "Ювелла" изъятые по вышеуказанным актам приема-передачи товара ювелирные изделия и сувениры, а также печать организации.

Так как спорное имущество не было возвращено обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества на сумму 2 059 830 руб. 82 коп., исходя из цены приобретения имущества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2011 по делу N А14-7715/2011 требования ООО "Ювелла" об истребовании из незаконного владения ИП Рваниной М.И. ювелирных изделий и сувениров удовлетворены в части истребования в пользу общества имущества на сумму 399 048 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано, в связи с отсутствием доказательств нахождения у ИП Рваниной М.И на момент рассмотрения дела остального имущества на сумму 1 660 782 руб. 03 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, при удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7715/2011 следует, что обществом были заявлены исковые требования об истребовании из незаконного владения ИП Рваниной М.И. ювелирных изделий и сувениров (по перечню). При рассмотрении данного спора судом было установлено, что право собственности ООО "Ювелла" на спорное имущество подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как указано в данном решении суда, истец "подтвердил, что является собственником спорного имущества и имеет право истребовать ювелирные изделия и сувениры из незаконного владения ответчика".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости ювелирных изделий и сувениров, об истребовании которых было заявлено в рамках дела N А14-7715/2011 в той части, в которой истцу было отказано в истребовании названного имущества у ответчика.

В связи с чем, судебными инстанциями обосновано не принят во внимание довод ответчика о том, что часть спорного имущества принадлежит ему на праве собственности, как противоречащий обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7715/2011.

Также данным решением установлен факт неправомерного завладения ответчиком спорным имуществом.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 660 782 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была выяснена возможность возврата спорного имущества в натуре, обосновано отклонен апелляционной инстанцией, поскольку, указывая на невозможность взыскания стоимости неосновательно полученного имущества, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактическое владение данным имуществом.

Ссылка кассатора на наличие у истца задолженности перед ответчиком не влияет на возможность удовлетворения заявленного иска. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерное получение имущества истца в качестве отступного. При наличии у истца задолженности перед ответчиком последний не лишен возможности защиты своих прав в самостоятельном порядке.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы. Судебные инстанции, рассмотрев данное ходатайство, с учетом положений ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что разрешение вопросов, указанных ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору, в связи с чем основания для назначения экспертизы по делу, предусмотренные ст. 82 АПК РФ отсутствуют.

Иные доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А14-7523/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова