Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 января 2013 г. N Ф10-4764/12 по делу N А68-3520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Хохлова А.И. - начальника юридического отдела (доверенность N 138 от 25.12.2012 г.)
от ответчика	Елатонцевой Е.Н. - директора (протокол собрания учредителей N 10 от 12.05.2012 г.) Войтенко М.А. - адвоката (удостоверение N 8 от 31.12.2002 г., доверенность б/н от 05.06.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тулаоблгаз" на решение Арбитражного суда Тульской обл. от 30 августа 2012 г. (судья Бычкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. (судьи Капустина Л.А., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) по делу N А68-3520/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тульской области "Тулаоблгаз", ОГРН 1027100507180, (далее - ОАО "Тулаоблгаз"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия консультантов", ОГРН 1027100747607, (далее - ООО "Гильдия консультантов"), о взыскании 1001000 руб. неосновательного обогащения. Иск принят к производству и делу присвоен номер N А68-3520/12.

ООО "Гильдия консультантов" обратилось с иском к ОАО "Тулаоблгаз" о взыскании 902000 руб. задолженности по договору на оказание услуг и 30648 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, иск принят к производству и делу присвоен номер N А68-3549/12.

Определением Арбитражного суда Тульской обл. от 27.04.2012 дела N А68-3520/12 и N А68-3549/12 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А68-3520/12.

Решением Арбитражного суда Тульской обл. суда от 30.08.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Тулаоблгаз" отказано. Исковые требования ООО "Гильдия консультантов" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Тулаоблгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской обл. суда от 30.08.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 отменить, исковые требования ОАО "Тулаоблгаз" удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО "Тулаоблгаз" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Гильдия консультантов" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2011 между ОАО "Тулаоблгаз" (заказчик) и ООО "Гильдия консультантов" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 960/2608, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по разработке и внедрению корпоративной информационной системы на базе программного продукта "1С: Предприятие 8 Управление производственным предприятием" (пункт 1.1 договора). Состав, порядок и стоимость услуг определяется в приложении N 1.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора цена работ составляет 3040800 руб. Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с планом-графиком платежей (приложение N 4).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что при выполнении каждой задачи, указанной в приложении N 1, исполнитель предоставляет заказчику 2 экземпляра промежуточного акта об оказанных услугах, при завершении всего объема услуг исполнитель предоставляет заказчику 2 экземпляра акта об оказанных услугах. Заказчик обязан подписать предоставленные исполнителем акты в течение трех рабочих дней со дня их получения или предоставить в письменном виде мотивированный отказ.

Согласно п. 4.5 договора в случае отсутствия в письменном виде мотивированного отказа указанные в представленных актах услуги считаются оказанными.

К договору подписаны приложения: план-график работ по договору, формы акта об оказанных услугах и листа учета рабочего времени, план-график платежей по договору.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Гильдия консультантов" по договору представило акты выполненных работ, а также 330 листов учета рабочего времени. Общая стоимость фактически оказанных услуг по расчету исполнителя составила 2662000 руб.

Услуги оплачены в сумме 1760000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 17402 от 21.07.2011, N 22733 от 21.09.2011, N 19267 от 10.08.2011, N 26142 от 27.10.2011.

Письмом N 18-23-НВ/596 от 02.02.2012 заказчик уведомил исполнителя о расторжении им договора в одностороннем порядке с 06.02.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ОАО "Тулаоблгаз" обязательств по оплате выполненных работ, наличие у последнего задолженности в сумме 902000 руб., ООО "Гильдия консультантов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на односторонний отказ от договора и недостижение цели договора, ОАО "Тулаоблгаз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Гильдия консультантов" 1001000 руб. неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Гильдия консультантов" представило подписанные сторонами акты N 5715 от 05.08.2012, N 5865 от 12.09.2011, N 6055 от 30.09.2011, N 6220 от 31.10.2011 на общую сумму 759000 руб.

Кроме того, ООО "Гильдия консультантов" 26.12.2011 передало ОАО "Тулаоблгаз" 9 промежуточных актов N 5864 от 12.09.2011, N 6027 от 07.01.2011, N 6699 от 26.12.2011, N 6700 от 26.12.2011, N 6701 от 26.12.2011, N 6702 от 26.12.2011, N 6696 от 26.12.2011, N 6697 от 26.12.2011, N 6698 от 26.12.2011 на общую сумму 1811000 руб.

Также ООО "Гильдия консультантов" в подтверждение факта оказания услуг представило листы учета рабочего времени, подписанные сторонами, архивную копию программного продукта "1С6 Предприятие 8 УПП", протоколы совещаний сторон, график обучения сотрудников, методики и инструкции.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения ООО "Гильдия консультантов" услуг для ОАО "Тулаоблгаз" на сумму 2662000 руб. При этом, судом учтены имеющиеся в доказательствах отдельные противоречия, которые не повлияли на правильность вывода суда об их достаточности для установления указанного факта.

Поскольку ОАО "Тулаоблгаз" уплатило лишь 1760000 руб., арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования ООО "Гильдия консультантов" о взыскании 902000 руб. задолженности и 30648 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, отказал в удовлетворении иска ОАО "Тулаоблгаз" о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оказанные ООО "Гильдия консультантов" услуги не подлежат оплате, ввиду недостижения исполнителем конечного результата работ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из условий договора N 960/2608 от 30.06.2011 следует, что его целью было внедрение корпоративной информационной системы на базе программного продукта "1С: Предприятие 8 Управление производственным предприятием" (пункт 1.1 договора).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом указанной цели договора N 960/2608 от 30.06.2011 и специфики применения ст. 717 ГК РФ вывод арбитражного суда о наличии у заказчика обязательства по оплате фактически оказанных до расторжения договора услуг является правильным. При этом, как верно указал арбитражный суд, отказ заказчика от договора, не влияет на его обязанность оплатить фактически оказанные услуги, объем и стоимость которых доказаны исполнителем.

Данный вывод соответствует также ст. 781 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги. При таких обстоятельствах недостижение конечной цели договора в связи с односторонним отказом заказчика от договора не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.

Ссылка заявителя на то, что у главного бухгалтера Рощиной Л.В. отсутствовали полномочия на принятие 9 промежуточных актов, также подлежит отклонению, поскольку указанный факт, как установил арбитражный суд, свидетельствует не о принятии работ (услуг) ОАО "Тулаоблгаз", а лишь подтверждает факт передачи исполнителем актов заказчику, который в нарушение п.п. 4.1, 4.3 договора не предоставил исполнителю мотивированный отказ в письменном виде. Поэтому указанные односторонние акты в соответствии с условиями п. 4.5 договора обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств фактического объема и стоимости оказанных услуг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не подтвердил какими-либо доказательствами свои доводы об ином объеме и стоимости услуг.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт оказания спорных услуг, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, получивших оценку судов обеих инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской обл. от 30 августа 2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. по делу N А68-3520/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.