Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2013 г. N Ф10-4532/10 по делу N А68-2312/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А68-2312/09 и от 12 декабря 2011 г. N Ф10-4532/10 по делу N А68-2312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 14.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют:

от Арбитражного суда Тульской области - секретарь судебного заседания Давыдова Л.С.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Медведева О.Ю.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Чубаровой Н.И.

При участии в заседании от:
ООО "Интеграл", 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 19, ОГРН 1107154006970		Крюк Г.А. - представителя (дов. б/н от 24.10.2012); Каракулиной Е.В. - представителя (дов б/н от 24.10.2012)
ИФНС России по Советскому району г. Тулы, 300600, г. Тула, ул. Революции, д. 53, ОГРН 1047101330000		Демочкиной И.В. - представителя (дов. N 02-34/07582 от 12.12.2012)
Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области, Тульская обл., г. Венев, пл. Ильича, д. 4-в, ОГРН 1047102900008		не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ООО "Интеграл" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2012 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Стаханова В.Н., Полынкина Н.А., Тиминская О.А.) по делу N А68-2312/2009,

УСТАНОВИЛ:

Торгово-промышленное Закрытое акционерное общество "Туламебель" (далее - ТП ЗАО "Туламебель") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Тулы (далее - Инспекция) N 11 от 10.04.2006 (делу присвоен номер А68-2307/06-АП-206/14-238/10).

До рассмотрения спора по существу Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТП ЗАО "Туламебель" налоговых санкций в сумме 1 048 557,29 руб. (делу присвоен номер А68-2423/06-АП-208/14-237/10).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2006 дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А68-2423/06-206/14-АП-208/14-237/10-238/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 7 по Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2009 требования, имеющие гриф "секретно", были выделены в отдельное производство (дело N А68-2423/06-206/14-АП-208/14-237/10-238/10).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2010 произведена замена стороны ТП ЗАО "Туламебель" ее правопреемником - ООО "Туламебель".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2010 требование ООО "Туламебель" о признании недействительным решения Инспекции N 11 от 10.04.2006 в части доначисления 5 713 170,68 руб. налога на добавленную стоимость, 2 518 753,41 руб. пени и 735 250,88 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, а также встречное требование Инспекции о взыскании штрафа за неуплату НДС в сумме 735 250,88 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2010 произведена замена стороны ООО "Туламебель" ее правопреемником - ООО "Интеграл" (далее - Общество).

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения являлись требования Общества о признании недействительным решения Инспекции N 11 от 10.04.2006 в части доначисления налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, налога на рекламу, платы за пользование водными объектами, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за их неуплату, по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ, по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений.

Также предметом рассмотрения являются требования Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 140 599,73 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области суда от 05.04.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 11 от 10.04.2006 признано незаконным в части вывода о необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год на сумму 252 355,18 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 71 308,05 руб., в части доначисления налога на прибыль переходного периода в сумме 2 293 911 руб., пени по налогу на прибыль переходного периода в сумме 652 391,65 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 356 719,12 руб., доначисления налога па прибыль за 2004 год в сумме 209 635,70 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 142 537,59 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 113 270,82 руб.; в части предложения уплатить плату за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 2 825,23 руб., пени по плате за пользование водными объектами в сумме 695,70 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату платы за воду в виде штрафа в размере 565,05 руб.; в части предложения уплатить налог на рекламу в сумме 6 931,09 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 2 979,86 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 1 162,03 руб.; в части предложения уплатить НДФЛ по недобору с физических лиц в сумме 77 952 руб., начисления пени по НДФЛ по недобору с физических лиц в сумме 5 535,19 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неуплату НДФЛ по недобору с физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 2 313,20 руб., в части предложения уплатить кредиторскую задолженность по НДФЛ в сумме 86 919 руб., начисления пени на кредиторскую задолженность в сумме 184 909,40 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ по кредиторской задолженности в виде штрафа в сумме 17 383 руб., в части предложения уплатить пени по НДФЛ за недобор по подоходному налогу в сумме 13 330,80 руб., пени на кредиторскую задолженность в сумме 17 383 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 800 руб.; в части доначисления ЕСН в сумме 21 545,42 руб. за 2002 год, в сумме 31 658,59 руб. за 2003 год, в сумме 65 520,44 руб. за 2004 год, начисления пени по ЕСН в сумме 38 857,04 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 20 035,79 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Интеграл" требований отказано.

За неуплату налога на прибыль с ООО "Интеграл" в доход бюджета взыскан штраф в сумме 27 328,91 руб. В удовлетворении остальной части встречного требования Инспекции отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2010 решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А68-2312/09 о признании недействительным решения Инспекции N 11 от 10.04.2006 в части доначисления 2 293 911 руб. налога на прибыль переходного периода и 652 391,65 руб. пени за его неуплату отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Тульской области суда от 24.03.2011 заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции N 11 от 10.04.2006 удовлетворены в части доначисления и предложения уплатить 1 249 723 руб. налога на прибыль переходного периода и соответствующие ему пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 12.12.2011 решение суда от 24.03.2011 и постановление апелляционного суда от 18.08.2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2012 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции N 11 от 10.04.2006 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль переходного периода в сумме 1 249 723 руб. и пени по налогу на прибыль переходного периода в сумме 379 127,55 руб.

В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество указывает на неправомерность выводов судов об определении очередности доначислений налога на прибыль по базе переходного периода, и просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить в этой части требования Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы примененный судом порядок проведения начислений и распределения доначисленного налога не указан ни в оспариваемом решении Инспекции, ни в акте выездной налоговой проверки, а основан только на предположении суда.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения, т.к. считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными и мотивированными. В них изложены все имеющиеся существенные значения для дела обстоятельства, исследованы все доказательства в подтверждение приведенных доводов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда от 16.05.2012 и постановление апелляционного суда от 03.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, и составлен акт проверки N 11 от 28.02.2006.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных Обществом возражений, Инспекцией было принято решение N 11 от 10.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени.

В рамках настоящего дела решение Инспекции N 11 от 10.04.2006 оспаривается в части доначисления налога на прибыль переходного периода в сумме 2 293 911 руб. и пени по налогу на прибыль переходного периода в сумме 652 391, 65 руб.

Из текста акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях при исчислении налога на прибыль по базе переходного периода.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального Закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 (с изменениями и дополнениями) налогоплательщик, переходящий с метода исчисления прибыли "по оплате" на определение прибыли по методу начисления обязан был провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 и отразить в составе доходов от реализации выручку, определенную в соответствии со ст. 249 НК РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с принятой учетной политикой Общество в 2001 году исчисляло налог на прибыль "по оплате". В 2002 году в соответствии со ст. 271 НК РФ организация перешла на уплату налога на прибыль по методу начисления.

На основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-ое полугодие 2002 года от 10.10.2002 доходы по базе переходного периода налога на прибыль составили 6 551 609 руб., расходы организации по прибыли переходного периода составили 7 232 524 руб.

Учитывая, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки документального подтверждения затрат (факта несения расходов), их принадлежности к себестоимости реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг) не было установлено, Инспекция пришла к выводу о необходимости доначислению налог на прибыль по базе переходного периода в сумме 1 572 386 руб. (6 551 609 X 24%).

Кроме того, Инспекцией установлено, что согласно Приказу Тульской городской регистрационной палаты N 98 от 29.03.2002 к ЗАО ТП "Туламебель" в связи с реорганизацией было присоединено ООО "Туламебель-2". Правопреемником ООО "Туламебель-2" является ЗАО ТП "Туламебель". Согласно принятой учетной политике в 2001 году ООО "Туламебель-2" исчисляло налог на прибыль "по оплате". В 2002 году в соответствии со ст. 271 НК РФ организация перешла на уплату налога на прибыль по методу начисления. Размер дебиторской задолженности ООО "Туламебель-2" по состоянию на 31.12.2001 составлял 11 254 000 руб., без НДС - 9 378 333 руб. Указанная сумма, по мнению Инспекции, не была включена в налогооблагаемую базу переходного периода, поэтому также по этому эпизоду доначислила налог на прибыль по базе переходного периода в сумме 2 250 800 руб. (9 378 333 руб. X 24%).

Всего, Инспекция пришла к выводу о необходимости доначислений налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 3 823 186 руб. (1 572 386 руб. + 2 250 800 руб.).

При этом, в резолютивной части решения N 11 от 10.04.2006 налоговый орган, предложил уплатить прибыль переходного периода в меньшей сумме - 2 293 911 руб.

Данный факт в ходе судебного разбирательства Инспекция обосновывала технической ошибкой, при этом мер по исправлению указанной технической ошибки никаких не предпринимало.

Рассматривая доводы Общества, суд установил следующее.

На момент принятия судебного решения от 16.05.2012 доходы по базе переходного периода Общества составляют 6 551 609 руб., заявленные налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2002 года. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства Обществом были документально подтверждены расходы, относящиеся к базе переходного периода, в сумме 2 200 825 руб.

Исходя из установленных фактов, суд правильно указал, что налог на прибыль по базе переходного периода (по двум эпизодам) должен быть доначислен в сумме 1 044 188 руб. (6 551 609 - 2 200 825) х 24%).

Далее суд указал следующее, что проверяемым Инспекцией налогоплательщиком являлось ТП ЗАО "Туламебель", а не ООО "Туламебель-2". Налог на прибыль по базе переходного периода доначислен на основании данных налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 года, представленной ТП ЗАО "Туламебель".

Поэтому, в первую очередь, налоговым органом произведены те доначисления, которые установлены на основании представленной проверяемым налогоплательщиком налоговой декларации, а именно 1 572 386 руб. (6 551 609 руб. х 24%).

Во вторую очередь произведены доначисления на основании данных бухгалтерского баланса ООО "Туламебель-2" по состоянию на 31.12.2001, в соответствии с которыми размер дебиторской задолженности составлял 11 254 000 руб., без НДС - 9 378 333 руб. В результате Обществу дополнительно доначислен налог на прибыль по базе переходного периода по данному эпизоду в размере 2 250 800 руб. (9 378 333 руб. X 24%).

Всего в результате выездной налоговой проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль переходного периода в сумме 3 823 186 руб. (1 572 386 руб. + 2 250 800 руб.).

Однако, в резолютивной части оспариваемого решения указана сумма налога на прибыль по базе переходного периода в сумме отличной от суммы налога, исчисленного в мотивировочной части, в размере 2 293 911 руб. (1 572 386 руб. по ТП АО "Туламебель" + 721 525 руб. по ООО "Туламебель-2" (вместо установленных к "начислению 2 250 800 руб.").

Указав данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции следует признать недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль переходного периода в сумме 1 249 723 руб., т. е. 528 198 руб. (1 572 386 руб. - 1 044 188 руб.) по прибыли, относящейся к ТП ЗАО "Туламебель" + 721 525 руб. по прибыли, относящейся к ООО "Туламебель-2".

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает его ошибочным, т.к. утверждение суда о том, что 2 293 911 руб. налога на прибыль по базе переходного периода состоят из 1 572 386 руб. по ТП АО "Туламебель" и 721 525 руб. по ООО "Туламебель-2" не соответствуют ни материалам выездной налоговой проверки, ни оспариваемому решению налогового органа.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Следовательно, выявленное налоговым органом неправильное исчисление налога на прибыль по базе переходного периода на сумму 3 823 186 руб., в соответствии со с п. 8 ст. 101 НК РФ позволило Инспекции в резолютивной части указать подлежащую уплате недоимку по налогу на прибыль по базе переходного периода в сумме 2 293 911 руб.

Учитывая, что налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и в мотивировочной части решения N 11 от 10.04.2006 по базе переходного периода (по двум эпизодам) доначислен налог на прибыль в сумме 3 823 186 руб., а суд установил правомерность доначисления только 1 044 188 руб., то суду необходимо было именно эти суммы использовать при дальнейших расчетах. Из этих вычислений следует, что Инспекцией по базе переходного периода необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 2 778 998 руб. (3 823 186 руб. - 1 044 188 руб.)

Данная сумма полностью поглощает сумму недоимки 2 293 911 руб. предложенную Обществу к уплате.

Следовательно, заявленные требования Общества о недействительности решения Инспекции N 11 от 10.04.2006 в части предложения уплатить 2 293 911 руб. недоимки по налогу на прибыль по базе переходного периода и пени, начисленные на эту сумму, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно частям 1 и 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче кассационной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному документу от 24.10.2012 через СБ8604/0012. Поэтому с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 года по делу N А68-2312/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать решение ИФНС России по Советскому району г. Тулы N 11 от 10.04.2006 недействительным в части доначисления налога на прибыль переходного периода в сумме 2 293 911 руб. и пени по налогу на прибыль переходного периода в сумме 652 391, 65 руб.

Взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Тулы в пользу ООО "Интеграл" судебные расходы в сумме 1 000 руб. (в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова