Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А68-2312/09 Поскольку судом не принято во внимание, что одним из оснований для доначисления налога на прибыль послужило непредставление налогоплательщиком документального подтверждения состава доходов и расходов, уменьшающих доходы от реализации, дело в части доначисления заявителю налога на прибыль переходного периода и пени передано на новое рассмотрение. Признавая недействительным доначисление Обществу пени по НДФЛ, суд обоснованно исходил из того, что задолженность по уплате налогов возникла в периоде, не охваченном налоговой проверкой, следовательно, не может быть учтена при начислении пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 2010 г. по делу N А68-2312/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2011 г. N Ф10-4532/10 по делу N А68-2312/2009 и от 14 января 2013 г. N Ф10-4532/10 по делу N А68-2312/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "И" (правопреемник ТП ЗАО "Т") - В.Е.Р. - представителя (дов. б/н. от 01.11.2010), К.Г.А. - представителя (дов. б/н. от 01.11.2010), от ИФНС России по Советскому району г. Тулы - Д.И.В. - нач. юр. отдела (дов. N 03-34/00098 от 14.01.2010), Я.С.А.- зам. нач. отдела налогового аудита (дов. N 03-34/05599 от 02.11.2010), от Межрайонной ИФНС России N 7 по Тульской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А68-2312/09, установил:

Торгово-промышленное Закрытое акционерное общество "Т" (далее - ТП ЗАО "Т") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Тулы (далее - Инспекция) N 11 от 10.04.2006 (делу присвоен номер А68-2307/06- АП-206/14-238/10).

До рассмотрения спора по существу Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТП ЗАО "Т" налоговых санкций в сумме 1 048 557,29 руб. (делу присвоен номер А68 -2423/06- АП-208/14-237/10).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2006 дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А68-2423/06-206/14-АП-208/14-237/10-238/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2009 требования, имеющие гриф "секретно", а именно: о признании незаконным решения Инспекции N 11 от 10.04.2006 в части доначисления 863 533,40 руб. налога на землю, 61 315,37 руб. пени и 172 706,68 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 762 244,80 руб. налога на имущество, 183 357,33 руб. пени и 36 765,74 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; а также требование Инспекции о взыскание штрафных санкций по налогу на землю в сумме 172 706,68 руб. были выделены в отдельное производство (дело N А68-2423/06-206/14- АП-208/14-237/10-238/10).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2010 произведена замена стороны ТП ЗАО "Т" ее правопреемником - ООО "Т".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2010 требование ООО "Т" о признании недействительным решения Инспекции N 11 от 10.04.2006 в части доначисления 5 713 170,68 руб. налога на добавленную стоимость, 2 518 753,41 руб. пени и 735 250,88 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату, а также встречное требование Инспекции о взыскании штрафа за неуплату НДС в сумме 735 250,88 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2010 произведена замена стороны ООО "Т" ее правопреемником - ООО "И" (далее - Общество).

В рамках настоящего дела предметом рассмотрения являются требования Общества о признании недействительным решения Инспекции N 11 от 10.04.2006 в части доначисления налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, налога на рекламу, платы за пользование водными объектами, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за их неуплату, по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ, по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений.

Также предметом рассмотрения являются требования Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 140 599,73 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области суда от 05.04.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 11 от 10.04.2006 признано незаконным в части вывода о необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год на сумму 252 355,18 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 71 308,05 руб., в части доначисления налога на прибыль переходного периода в сумме 2 293 911 руб., пени по налогу на прибыль переходного периода в сумме 652 391,65 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 356 719,12 руб., доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 209 635,70 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 142 537,59 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 113 270,82 руб.; в части предложения уплатить плату за пользование водными объектами за 2004 год в сумме 2 825,23 руб., пени по плате за пользование водными объектами в сумме 695,70 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату платы за воду в виде штрафа в размере 565,05 руб.; в части предложения уплатить налог на рекламу в сумме 6 931,09 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 2 979,86 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 1 162,03 руб.; в части предложения уплатить НДФЛ по недобору с физических лиц в сумме 77 952 руб., начисления пени по НДФЛ по недобору с физических лиц в сумме 5 535,19 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, за неуплату НДФЛ по недобору с физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 2 313,20 руб., в части предложения уплатить кредиторскую задолженность по НДФЛ в сумме 86 919 руб., начисления пени на кредиторскую задолженность в сумме 184 909,40 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неуплату НДФЛ по кредиторской задолженности в виде штрафа в сумме 17 383 руб., в части предложения уплатить пени по НДФЛ за недобор по подоходному налогу в сумме 13 330,80 руб., пени на кредиторскую задолженность в сумме 17 383 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 800 руб.; в части доначисления ЕСН в сумме 21 545,42 руб. за 2002 год, в сумме 31 658,59 руб. за 2003 год, в сумме 65 520,44 руб. за 2004 год, начисления пени по ЕСН в сумме 38 857,04 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 20 035,79 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО "И" требований отказано.

За неуплату налога на прибыль с ООО "И" в доход бюджета взыскан штраф в сумме 27 328,91 руб. В удовлетворении остальной части встречного требования Инспекции отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части признания незаконными: доначисления налога на прибыль переходного периода в сумме 2 293 911 руб., пени по налогу на прибыль переходного периода в сумме 652 391,65 руб.; исключения из базы по налогу на прибыль за 2002 год суммы 24 126,54 руб.; исключения из базы по налогу на прибыль за 2003 год суммы 76 832,51 руб.; исключения из базы по налогу на прибыль за 2003 год суммы 11 416,68 руб., а также доначисления в соответствующей части налога, штрафа и пени; предложения уплатить кредиторскую задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 86 919 руб. и начисления на нее пени в сумме 184 909,40 руб.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит, что обжалуемые решения и постановление подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт N 11 от 28.02.2006 и принято решение N 11 от 10.04.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 77 952 руб. недобора налога на доходы физических лиц, 13 330,80 руб. пени и 13 330,80 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за его неперечисление; 86 919 руб. кредиторской задолженности по НДФЛ, 17 383 руб. пени и 17 383 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за его неперечисление; 347 688,85 руб. пени за несвоевременную уплату НДФЛ; 208 389,20 руб. единого социального налога, 69 836,97 руб. пени и 35 599,47 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 6 931,09 руб. налога на рекламу, 2 979,86 руб. пени и 1 162,03 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 5 713 170,68 руб. налога на добавленную стоимость и 735 250,88 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 719 928,81 руб. налога на прибыль за 2003-2004 года и 176 274,38 руб. пени за его неуплату; 2 293 911 руб. налога на прибыль по базе переходного периода и 652 391,65 руб. пени за его неуплату; 140 599,76 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль; 2 825,23 руб. платы за пользование водными объектами и 695,70 руб. пени за ее неуплату; 762 244,80 руб. налога на имущество, 183 357,33 руб. пени и 36 765,74 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 863 533,40 земельного налога, 61 315,37 руб. пени и 172 706,68 штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Полагая, что решение Инспекции N 11 от 10.04.2006 частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из п. 2.1 решения N 11 от 10.04.2006 доначисляя 1 572 386 руб. налога на прибыль по базе переходного периода, Инспекция исходила из отсутствия документального подтверждения Обществом затрат (факта несения расходов), их принадлежности к себестоимости реализованных, но неоплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг).

Кроме того, налоговый орган установил, что в 2002 году ТП ЗАО "Т" было реорганизовано путем присоединения к нему ООО "Т". При этом дебиторская задолженность ООО "Т" по состоянию на 31.12.2001 в размере 11 254 000 руб., без НДС - 9 378 333 руб. не была включена ТП ЗАО "Т" в налогооблагаемую базу переходного периода, что послужило основанием для доначисления 2 250 800 руб. налога.

Признавая произведенное Инспекцией доначисление в данной части неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что первичные документы, по которым должен осуществляться расчет налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода, должны относиться к периодам, предшествующим 01.01.2002.

Поскольку в требованиях о представлении документов, которые выставлялись налогоплательщику в ходе проведения выездной проверки, истребовались документы за период 01.01.2002 - 31.12.2004, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не были истребованы у ТП ЗАО "Т" документы, подтверждающие расчет прибыли переходного периода.

Апелляционный суд указанные выводы признал ошибочными, при этом исходил из того, что налоговая база по налогу на прибыль переходного периода была исчислена Обществом по декларации за 2002 год (лист 12).

Следовательно, истребовав у Общества при проведении налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность указанных в представленной декларации сведений, Инспекция тем самым запрашивала и документы, относящиеся к произведенному расчету прибыли переходного периода.

Как обоснованно указано судом, положения п. 1 ст. 87 НК РФ допускают проверку деятельности (т.е. первичных документов) налогоплательщика за любое время, но при условии, что соответствующая деятельность (т.е. первичные документы) относится к налоговым периодам, которые налоговые органы имеют право проверять (в рассматриваемом случае 01.01.2002. по 31.12.2004).

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности проверки первичных документов за период, предшествующий 01.01.2002, но относящийся к формированию налоговой базы проверяемого периода, т.е. к 2002 году, как проведенной в пределах сроков глубины охвата выездной проверки.

В тоже время, судом указано на то, что при доначислении налога на прибыль расчет налоговой базы переходного периода был произведен Инспекцией методически неверно, в частности ей ошибочно определено, что доходы по ТП ЗАО "Т" составили 6 551 609 руб. и по ООО "Т" - 9 378 333 руб.

Как установлено судом сумма 9 378 333 руб. рассматривалась налоговым органом ошибочно как доходы ООО "Т", не учтенные при формировании доходов переходного периода, в связи с чем сделан вывод о том, что налоговый орган неправомерно дважды определил доходы по "Т" и дважды доначислил налог на прибыль по базе переходного периода, первый раз включив их в сумму доходов 6 551 609 руб. без учета расходов, второй раз определив доходы в сумме 9 378 333 руб. без ссылки на первичные документы.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

По состоянию на 01.01.2002 при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, в силу п.п. 1 п. 2 ст. 10 названного Закона, также обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу гл. 25 НК РФ, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.

Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету налоговой базы, исчисляемой в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001, утвержденных приказом МНС России N БГ-3-02/458 от 21.08.2002, наличие затрат (факт несения расходов), их принадлежность к себестоимости реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг) необходимо подтвердить первичными документами.

Как следует из решения N 11 от 10.04.2006 (лист 4), одним из оснований для доначисления налога на прибыль по базе переходного периода послужило непредставление налогоплательщиком документального подтверждения, как состава доходов, так и состава расходов, уменьшающих доходы от реализации, по состоянию на 31.12.2001.

Однако, данные обстоятельства судом не исследовались, в связи с чем, выводы суда в части незаконности доначисления налога на прибыль переходного периода в размере 2 293 911 руб. и 652 391,65 пени по нему являются преждевременными.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судом не соблюдены, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в данной части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из решения N 11 от 10.04.2006 основанием для доначисления налога на прибыль за 2002-2003 года послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы вследствие неправомерного включения в состав расходов документально неподтвержденных затрат, связанных с оплатой работ (услуг), оказанных ООО "М" на сумму 100 959,05 руб. и ООО "К" на сумму 11 416,68 руб.

При этом Инспекция исходила из того, что директором ТП ЗАО "Т" и ООО "М" является одно и тоже лицо - Б.В.В. Основным видом деятельности ООО "М" было заявлено производство мебели, в связи с чем данная организация не могла оказывать Обществу иные услуги.

В отношении оказания ООО "М" и ООО "К" транспортных услуг, налоговым органом указано, что они не подтверждены товарно-транспортными накладными и путевыми листами, которые являются основными перевозочными документами, платежными поручениями.

Разрешая спор в данной части, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также, в Определениях Конституционного суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в качестве документов, подтверждающих расходы на оказываемые ООО "М" услуги, Общество представило: договора от 01.11.2002 и от 01.01.2003; деловую переписку, содержащую просьбы выполнить услуги; акты, в которых зафиксированы факты принятия оказанных услуг.

В подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "К" Общество представило: счета-фактуры, товарные накладные.

Расходы, связанные с производством и реализацией, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ включают в себя в частности расходы, связанные с доставкой товаров.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по перевозкам грузов.

В тоже время налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

В частности в гл. 25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и путевых листов в качестве единственных доказательств, подтверждающих затраты, произведенные в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Положениями п. 1 ст. 11 НК РФ установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Кроме того, ч. 1 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В связи с этим, отсутствие товарно-транспортных накладных и путевых листов, на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов подтверждающих расходы, не является основанием для отказа в налоговых вычетах при исчислении налога на прибыль.

Ссылки налогового органа на взаимозависимость ТП ЗАО "Т" и ООО "М", которая, по его мнению, повлияла на уклонение налогоплательщика от уплаты налогов, в данном случае не имеют правового значения, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, наличие взаимозависимости в силу п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.

Однако, в рамках проверки налоговый орган не установил применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20% в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени; налоговым органом не установлено неисполнение сторонами договора своих обязательств, а также нарушение ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении деятельности.

При этом, каким образом исполнение Б.В.В. обязанностей директора в ТП ЗАО "Т" и ООО "М" отразилось на результатах спорных сделок и на характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществами, Инспекцией не указано.

То обстоятельство, что основным видом деятельности ООО "М" заявлено производство мебели не означает, что Общество не может осуществлять иные виды деятельности.

Наряду с государственной регистрацией признаком законной предпринимательской или иной деятельности является деятельность, соответствующая целям, предусмотренным в учредительных документах. При соблюдении этого условия работа юридического лица соответствует закону в той мере, в какой иное прямо не указано в законе.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (ст. 49 ГК РФ).

Доводы Инспекции о невозможности на момент проведения выездной проверки осуществить мероприятия налогового контроля в отношении ООО "М" в связи с тем, что данная организация с 01.07.2004 была снята с налогового учета в ИФНС России по Советскому району г. Тулы по причине изменения юридического адреса и до настоящего времени ни в одном налоговом органе не состоит, не имеют правового значения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Таким образом, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения поставщиками своих налоговых обязанностей.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В тоже время доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, и об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Как следует из материалов дела, ООО "М" зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, оно полностью соответствует признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и положенные ей в основу произведенных доначислений налога на прибыль за 2002-2003 года, не опровергают реальность хозяйственных операции между ТП ЗАО "Т", ООО "М" и ООО "К".

Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В связи с этим, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 отсутствуют препятствия для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Согласно п. 2.7 решения N 11 от 10.04.2006 Инспекцией в ходе проверки по состоянию на 01.01.2006 была установлена кредиторская задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 86 919 руб., а также за несвоевременное перечисление налога были начислены пени в размере 320 870,72 руб.

Из расчета пени по кредиторской задолженности по НДФЛ, который содержится в приложении N 17 к акту проверки, следует, что пени начислены за период с 01.02.2002 по 28.06.2006, в том числе, на недоимку в сумме 702 075 руб., числящуюся по состоянию на 01.01.2002.

При этом, исходя из положений ст. 89 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) суд обоснованно указал, что задолженность по уплате налогов, возникшая в периоде, который не охвачен выездной налоговой проверкой, не может быть учтена при начислении пеней.

Учитывая изложенное, у Инспекции отсутствовали основания для включения в состав задолженности недоимки по НДФЛ, образовавшейся до 01.02.2002, т.е. до начала периода, охваченного проверкой, и, следовательно, для начисления пеней на эту недоимку.

Кроме того, при проведении налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г. Тулы не была исследована структура кредиторской задолженности в размере 702 075 руб. по счету 68.1 оборотно-сальдовой ведомости.

Между тем, как установлено судом, в указанный счет ошибочно была включена сумма налога на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При этом данные регистров бухгалтерского учета могут быть использованы в качестве основания для расчета налоговой базы по налогам только в том случае, если эти данные являются достоверными и полными.

С учетом изложенного оборотно-сальдовая ведомость, содержащая неверную информацию о кредиторской задолженности по счету 68.1, не могла быть использована Инспекцией для определения правильности исчисления и уплаты кредиторской задолженности по НДФЛ и пеней по кредиторской задолженности по НДФЛ.

Общество произвело контррасчет кредиторской задолженности по НДФЛ и пени по кредиторской задолженности по НДФЛ, в котором использованы данные лицевого счета о задолженности по налогу, а также учтены платежные поручения N 302 от 18.03.2003 на перечисление НДФЛ по акту документальной проверки за 2002 год в сумме 476 039,25 руб. и N 2173 от 27.02.2003 на погашение пени по НДФЛ в размере 360 460,84 руб.

Согласно представленному расчету на 10.04.2006 кредиторская задолженность у Общества отсутствовала, сумма пени на несвоевременно перечисленную задолженность за период с 01.09.2002 по 21.02.2006 (после указанной даты задолженность отсутствовала) составила 135 961,32 руб.

Суд, проверив указанный расчет, признал его соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о незаконности предложения Обществу уплатить кредиторскую задолженность по НДФЛ в размере 86 919 руб., а также начисления пени на кредиторскую задолженность в сумме 184 909,40 руб.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, у суда было достаточно правовых оснований для признания решения Инспекции N 11 от 10.04.2006 в указанной части недействительным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе в отношении налога на прибыль за 2002-2003 года и налога на доходы физических лиц, являлись предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в данной части, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, и правильно применив нормы действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А68-2312/09 о признании недействительным решения ИФНС по Советскому району г. Тулы N 11 от 10.04.2006 в части доначисления налога на прибыль переходного периода в сумме 2 293 911 руб. и пени по налогу на прибыль переходного периода в сумме 652 391,65 руб. отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином составе суда

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.