Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2015 г. N Ф10-4924/14 по делу N А09-5879/2014

г.Калуга

22 января 2015 г.

Дело N А09-5879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Эликом" (ОГРН 1063250002122, ИНН 3250064429, г.Брянск, ул. Карла Маркса, 12, 241050);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (ОГРН 1043244008829, ИНН 3250055537, г.Брянск, пл. Карла Маркса, 9, 241050);	- Морозова Е.Е. - представителя по доверенности от 20.01.2015; Климушкиной В.В. - представителя по доверенности от 12.01.2015 N 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Федин К.А., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-5879/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эликом" (далее - Общество, ООО "Эликом") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным предупреждения о приостановлении действия лицензии от 14.03.2014 N ПП-32-87236-19.

Определением суда от 09.09.2014 производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2014 на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 09.09.2014 отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный орган в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2014, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Управление считает, что предупреждение от 14.03.2014 N ПП-32-87236-19 не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей Управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество на основании лицензии от 28.07.2014 N 87236, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций оказывает услуги местной телефонной связи.

Управлением на основании приказов от 05.02.2014 N 21-нд и от 12.03.2014 N 38-нд в период с 11.03.2014 по 14.03.2014 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Эликом" по соблюдению лицензионных условий осуществления деятельности по лицензии N 87236 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

По результатам проверки составлен акт от 14.03.2014 N 32/034, в котором зафиксированы нарушения требований статей 46, 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ, Закон о связи); Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 N 113 (далее - Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи).

14.03.2014 административным органом в отношении Общества вынесено предупреждение N ПП-32-87236-19 о приостановлении действия лицензии.

Заявитель, посчитав указанное предупреждение незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предупреждение о приостановлении действия лицензии носит уведомительный характер и не нарушает права и законные интересы Общества.

Отменяя определение суда от 09.09.2014, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Действующее законодательство не содержит понятия ненормативного правового акта, но соответствующие разъяснения по этому вопросу давались высшими судебными инстанциями Российской Федерации.

Так, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика (пункт 48).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

При изложенных обстоятельствах, к признакам ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, в том числе относятся:

- документальная форма акта;

- властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения лицом);

- издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

Управлением на основании пункта 1 части 1 статьи 37 Закона о связи Обществу выдано предупреждение о приостановлении действия лицензии, в котором указано выявленное нарушение и срок устранения нарушения до 14.08.2014.

Оценив содержание предупреждения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, поскольку отвечает всем вышеуказанным признакам ненормативного правового акта, в том числе носит властный характер, возлагает на общество соответствующие обязанности, его неисполнение может повлечь для общества соответствующие правовые последствия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А09-5879/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко