Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2013 г. N Ф10-5063/12 по делу N А14-9452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей:	Стрегелевой Г.А.
	Ключниковой Н.В.
При участии в заседании:
от администрации городского округа город Воронеж (ул. Плехановская, д. 10, г. Воронеж, 394018, ИНН 3650002882, ОГРН 1023601575733)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ул. Карла Маркса, д. 55, г. Воронеж, 394000, ИНН 3664022568, ОГРН 1033600046908) от Ассоциации "Операторов наружной рекламы" (ул. Никитинская, д. 42, офис 300, г. Воронеж, 394000, ОГРН 1093600001406 )	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2012 (судья Т.Н. Максимович) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Н.Д. Миронцева, В.А. Сергуткина, Н.А. Ольшанская) по делу N А14-9452/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, Управление, антимонопольный орган) от 12.03.2012 по делу N 3-15к.

Решением арбитражного суда от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу вышеназванными судебными актами, УФАС по Воронежской области обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судом, на основании жалобы Ассоциации "Операторов наружной рекламы" на действия администрации городского округа город Воронеж, связанные с аннулированием выданных разрешений на установку рекламных конструкций типа транспарант - перетяжка и расторжением в одностороннем порядке договоров на размещение таких рекламных конструкций, УФАС по Воронежской области 18.01.2012 возбудило соответствующее дело за N 3-15к по признакам нарушения органом местного самоуправления статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как было установлено при рассмотрении указанного антимонопольного дела, основанием для аннулирования Администрацией ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций типа транспарант - перетяжка и расторжения в одностороннем порядке договоров на их размещение послужили выводы органа местного самоуправления о несоответствии таких рекламных конструкций требованиям положений ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы, Правила размещения".

Определив географические границы рынка рекламной деятельности границами городского округа город Воронеж, товарные границы рынка - в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКВЭД - 74.4 - рекламная деятельность), комиссия пришла к выводу, что действия Администрации города по аннулированию выданных разрешений на установку рекламных конструкций исключительно в отношении транспарант - перетяжек и внесудебное расторжение договоров привели к созданию для предпринимателей рекламораспространителей, владеющих рекламными конструкциями типа транспарант-перетяжка, дискриминационных условий в осуществлении предпринимательской деятельности.

Рассмотрев дело N 3-15к, УФАС по Воронежской области приняло решение 12.03.2012 N 05-16/733, которым признало Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в части создания дискриминационных условий в осуществлении предпринимательской деятельности предпринимателям рекламораспространителям, владеющим рекламными конструкциями типа транспарант-перетяжка, по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рынке рекламной деятельности, путем аннулирования выданных разрешений на установку рекламных конструкций.

Для устранения вышеназванного нарушения закона антимонопольный орган направил в адрес органа местного самоуправления соответствующее предписание от 12.03.2012 N 05-16/734.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж обжаловало их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" для органов государственной власти всех уровней, а также и для органов местного самоуправления установлен запрет на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан.

До настоящего времени технические регламенты, касающиеся спорных отношений, не приняты.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, в редакции Изменения N 1, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 30.06.2005 N 170-ст, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений. Кроме того, данным пунктом установлен запрет на размещение средств наружной рекламы в определенных местах.

Изменением N 2 к ГОСТу Р 52044-2003, утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 N 117-ст, в пункт 6.1 внесены дополнения, которыми установлен запрет на размещение средств наружной рекламы над проезжей частью, обочинами дорог.

Указанные изменения вступили в действие с 01.09.2009.

Учитывая, что требования к размещению наружной рекламы, установленные ГОСТом Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к наружной рекламы. Правила размещения", утвержденные постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, направлены, в том числе и на защиту жизни и здоровья граждан, администрация городского округа город Воронеж правомерно аннулировала как незаконные ранее выданные разрешения на установку рекламных конструкций типа транспарант - перетяжка.

Давая оценку действиям органа местного самоуправления в части расторжения в одностороннем порядке договоров на размещение рекламных конструкций, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Договоры на размещение рекламных конструкций типа транспарант - перетяжка, заключенные между администрацией городского округа город Воронеж и рекламораспространителями, содержали условия о возможности их расторжения органом местного самоуправления в одностороннем порядке.

Учитывая требования части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал правомерными действия Администрации, связанные с расторжением в одностороннем порядке договоров на размещение рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах спора решение УФАС по Воронежской области от 12.03.2012 по делу N 3-15к, которым администрация городского округа город Воронеж признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", а также предписание от 12.03.2012 по указанному делу суд обоснованно признал недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А14-9452/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Г.А. Стрегелева Н.В. Ключникова