Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2013 г. N Ф10-5245/12 по делу N А64-6551/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2013 г. N Ф10-5245/12 по делу N А64-6551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Чистовой И.В. Шильненковой М.В.
от истца:	Морозовой М.А. (дов. N 01-04/163 от 24.12.2012);
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кочетовские коммунальные сети", г. Мичуринск Тамбовской области, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А64-6551/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов"), ОГРН 1026801155303, г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кочетовские коммунальные сети" (далее - ООО "Кочетовские коммунальные сети"), ОГРН 1096827000390, г. Мичуринск Тамбовской области, о взыскании задолженности по договору поставки газа N 50-5-15320 от 30.12.2011 за март 2012 в сумме 3 293 430 руб. 84 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2012 (судья Макарова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Считая названное решение незаконным и необоснованным ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судья Алферова Е.Е.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит определение апелляционной инстанции от 05.12.2012 отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было изготовлено Арбитражным судом Тамбовской области в полном объеме 19.10.2012, направлено в адрес ответчика 23.10.2012 (л.д.56), то есть с соблюдением установленного АПК РФ срока направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов, и получено ООО "Кочетовские коммунальные сети" 31.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении N 39200055417828.

Помимо этого, 20.10.2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2012 было размещено на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

В тоже время апелляционная жалоба на вышеуказанное решение подана ответчиком 21.11.2012, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции и конвертом с жалобой, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик сослался на необходимость детального изучения обжалуемого решения и подготовку апелляционной жалобы.

Установив, что ООО "Кочетовские коммунальные сети" не представило доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования, в связи с чем обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе ООО "Кочетовские коммунальные сети" утверждает, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного месячного срока апелляционного обжалования. При этом заявитель указывает, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 19.10.2012, а срок апелляционного обжалования, по его мнению, с учетом выходных дней следует исчислять с 22.10.2012 по 22.11.2012, в то время как с апелляционной жалобой ответчик обратился в суд первой инстанции 21.11.2012.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом в силу ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ нерабочие дни не включаются только в сроки, исчисляемые днями.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, в рассматриваемом случае установленный законом месячный срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2012 истекал 19.11.2012, этот день являлся вторником, т.е. не выходным днем, следовательно, для его продления в соответствии с ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания также отсутствовали.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2012 по делу N А64-2736/2011 по спору между ОАО "Тамбовоблгаз" и МУП "Кочетовские коммунальные сети", которым было удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не может быть принята во внимание как противоречащая положениям ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеприведенным нормам процессуального законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А64-6551/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова