Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2013 г. N Ф10-3904/12 по делу N А35-13457/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2012 г. N Ф10-3904/12 по делу N А35-13457/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Панченко С.Ю. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Конкурент" (307750, Курская область, г. Льгов, ул. Советская, д. 2а, ОГРН 1064613014652)	не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом
от ответчика главы крестьянско-фермерского хозяйства Поляковой Татьяны Викторовны (307731, Курская область, Льговский район, с. Кудинцево, ИНН 4613010870), от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Густомой" (307721, Курская область, Льговский район, с. Густомой, ОГРН 1064613006171)	не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Поляковой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2012 (судья Трубецкая Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Маховая Е.В.) по делу N А35-13457/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкурент" обратилось в арбитражный суд с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства Поляковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности в размере 763 060 руб. основного дога, а также неустойки в сумме 156 427 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава крестьянско-фермерского хозяйства Полякова Т.В. просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2010 между ООО "Густомой" (продавец) и главой КФХ Поляковой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить силос, сено и солому на общую сумму 763 060 рублей не позднее 01.10.2010.

Пунктом 5.1. указанного договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от цены настоящего договора (пункт 2.1.договора) за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 02.03.2010 товар по договору передан продавцом покупателю и принят последним без каких-либо претензий.

15.03.2010 между ООО "Густомой" (цедент) и ООО "Конкурент" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров купли-продажи, заключенных между цедентом и главой КФХ Поляковой Т.В. (должник) (п. 1.1 договора уступки).

ООО "Конкурент", ссылаясь на то обстоятельство, что спорная сумма задолженности по договору от 17.02.2010 главой КФХ Поляковой Т.В. не уплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленный иск, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что указанный в договоре от 17.02.2010 товар по акту приема-передачи был принят главой КФХ Поляковой Т.В. без каких-либо замечаний по качеству и количеству, однако оплачен не был.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате полученного товара в сумме 763 060 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в указанном размере и удовлетворили заявленные требования, в том числе взыскав с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А35-13457/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Поляковой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

С.Ю. Панченко Е.Н. Чаусова