Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2013 г. N Ф10-5204/12 по делу N А23-2272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Солодовой Л.В., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истца: администрация сельского поселения село Совхоз "Чаусово" ОГРН 1064011002692 ИНН 4007016857	Слесарева И.Н. - представитель по доверенности от 23.05.2012 N 2;
от ответчика: ООО "СМУ-25" ОГРН 1074029001892 ИНН 4029036134	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения село Совхоз "Чаусово" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2012 (судья Чехачева И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи: Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Заикина Н.В.) по делу N А23-2272/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения село Совхоз "Чаусово" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-25" (далее - ООО "СМУ-25", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 16.10.2009 N 02 за период с 01.02.2010 по 31.05.2012 в сумме 97 573 рублей 30 копеек, а также пени за период с 11.02.2010 по 31.05.2012 в размере 204 441 руб. 45 коп., всего в сумме 302 014 руб. 75 коп.

В последующем, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2012 вышеуказанные исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов объединены для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СМУ-25" в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 97 573 руб. 30 коп., пени в размере 43 050 руб., всего 140 623 руб. 30 коп., судебные издержки в размере 13 968 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с ответчика пени в размере 43 050 руб., судебных издержек в размере 13 968 руб. 52 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Администрация обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие указанного лица и его представителей.

На основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009 между администрацией сельского поселения село Совхоз "Чаусово" Жуковского района Калужской области (арендодатель) и ООО "СМУ-25" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 02.

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с протоколом аукциона от 12.10.2009 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание котельной общей площадью 125,7 кв.м, местонахождение: Калужская область, Жуковский район, село Совхоз "Чаусово", улица Мира, дом 12а.

Положениями п. 2.1 договора определено, что срок действия договора распространяется на пять лет, считается заключенным с момента его государственной регистрации.

По условиям договора размер арендной платы составляет 43 050 руб. в год (пункт 3.1 договора).

В силу п. 3.6 договора в случае несоблюдения срока, размеров платежей по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы годовой арендной платы.

Имеющимся на договоре штемпелем Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области подтверждается, что государственная регистрация договора произведена 17.12.2009.

Факт передачи арендованного имущества арендатору подтверждается соответствующим актом от 16.10.2009.

Ссылаясь на невнесение арендатором арендных платежей в порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2010 по 31.05.2012, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у ответчика перед истцом имеется задолженность по внесению арендной платы в размере 97 573 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2010 по 31.05.2012.

Вместе с тем, указанное требование удовлетворено судом частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.6 спорного договора в случае несоблюдения срока, размеров платежей по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы годовой арендной платы.

Таким образом, согласовав указанное условие спорного договора аренды, стороны ограничили размер ответственности за неисполнение обязательств по внесению арендной платы размером годовой арендной платы.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 11.02.2010 по 31.05.2012 в размере 43 050 руб.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из имеющихся в деле документов следует, что 25.05.2012 между ИП Болюкиным А.С. (исполнитель) и администрацией сельского поселения Совхоз "Чаусово" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 02/05-12.

В силу п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги исполнителя: взыскание задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды здания котельной от 16.10.2009 N 02 с ООО "СМУ-25".

Согласно п. 3.1 указанного договора на оказание юридических услуг стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 30 000 руб.

На основании договора на оказание юридических услуг N 02/05-12 интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции представляла Слесарева Ирина Николаевна в соответствии с выданной истцом на ее имя доверенностью от 23.05.2012 N 2.

В соответствии с представленным в дело платежным поручением от 17.07.2012 N 286 юридические услуги по договору от 25.05.2012 N 02/05-12 оплачены администрацией сельского поселения Совхоз "Чаусово" в размере 30 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 13 968 руб. 52 коп. (97573,30 + 43050 = 140623,3; 140623,3 / 302014,75 = 0,46561732; 30000 * 0,46561732 = 13968,5196).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены судом как несостоятельные, противоречащие условиям договора и основанные на неправильном толковании норм права.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.09.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А23-2272/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов