Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2013 г. N Ф10-4814/12 по делу N А14-6200/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца	Пака Б.В. - представителя (доверенность б/н от 12.10.2010), Вовняковой Е.С. - представителя (доверенность б/н от 06.12.2010)
от ответчика	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП "Русь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 июня 2012 (судья Кострюкова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Шеин А.Е.) по делу N А14-6200/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русь", ОГРН 1033600071416, (далее - ООО ЧОП "Русь"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Зетта", ОГРН 1093668012349, (далее - ООО "Фирма Зетта"), о взыскании 30745 руб. задолженности за услуги, оказанные в марте 2011 года по договору на охрану объекта N 54 от 01.10.2010, 528,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 15.06.2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2011 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Фирма Зетта" к ООО ЧОП "Русь" о взыскании 45300 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 в удовлетворении иска ООО ЧОП "Русь" к ООО "Фирма Зетта" отказано. Встречный иск ООО "Фирма Зетта" к ООО ЧОП "Русь" о взыскании 45300 руб. убытков удовлетворен, с ООО ЧОП "Русь" в пользу ООО "Фирма Зетта" взыскано 45300 руб. убытков, а также 10000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда первой инстанции изменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет, в результате которого с ООО ЧОП "Русь" в пользу ООО "Фирма Зетта" взыскано 14026 руб. 57 коп., а также 6000 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО ЧОП "Русь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 в части удовлетворения встречного иска ООО "Фирма Зетта".

В судебном заседании представители ООО ЧОП "Русь" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Фирма Зетта", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО ЧОП "Русь", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.10.2010 между ООО ЧОП "Русь" (исполнитель) и ООО "Фирма Зетта" (заказчик) заключен договор N 54 на охрану объекта, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране нежилых помещений общей площадью 3984 кв.м, расположенных в литере А, А1, А2, 3Г, И (далее - объект) согласно договору аренды нежилых помещений от 01.04.2010, в том числе имущества заказчика, находящегося в данных помещениях, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 160 е.

Указанные нежилые помещения, предоставленные в аренду, их расположение (местонахождение) определяются согласно поэтажного плана технического паспорта (инв. N 8282), выданного БТИ Советского района г. Воронежа по состоянию на 21.11.2005 г., который является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель осуществляет мероприятия по охране объекта, используя физическую охрану и технические средства.

Охрана объекта осуществляется тремя охранниками круглосуточно (с 9.00 до 9.00 часов следующих суток), включая праздничные и выходные дни (п. 1.3 договора).

Разделом 2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан: организовывать и обеспечивать охрану объекта заказчика, пресекать проникновения и посягательства посторонних лиц на охраняемые объекты в охраняемое время; оказывать экстренную помощь при получении сигнала "Тревога", осуществлять задержание лиц, совершивших или пытавшихся совершить правонарушение, с последующей передачей их органам внутренних дел; а также предусмотрены иные обязанности.

Согласно п. 4.1 договора за осуществление охраны в соответствии с условиями настоящего договора заказчик производит исполнителю оплату денежных средств согласно выставленному счету.

Оплата производится ежемесячно в размере 55 руб. в час за одного охранника не позднее 5 банковских дней со дня выставления счета-фактуры (п. 4.2 договора).

В силу п. 5.1 договора о факте нарушения целостности охраняемых помещений, при причинении ущерба повреждением имущества, исполнитель сообщает заказчику и в дежурную часть территориального органа внутренних дел. Исполнитель обеспечивает неприкосновенность места происшествия. При наличии заявлении заказчика о причиненном ущербе представители исполнителя обязаны участвовать в определении этого ущерба.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2010 по 30.09.2011 (п. 7.1 договора).

ООО ЧОП "Русь" направило в адрес ООО "Фирма Зетта" счет N 84 от 29.03.2011 г., счет-фактуру 00054 от 31.03.2011 г., акт N 00054 от 31.03.2011 г., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2011 г., согласно которому на 28.04.2011 г. задолженность ООО "Фирма Зетта" в пользу ООО ЧОП "Русь" составила 30745 руб.

06.05.2011 ООО ЧОП "Русь" в адрес ООО "Фирма Зетта" направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, содержащая просьбу в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 30745 руб.

Неисполнение ООО "Фирма Зетта" требования ООО ЧОП "Русь" о добровольном погашении образовавшейся по договору на охрану объекта задолженности, послужило основанием для обращения ООО ЧОП "Русь" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска, ООО "Фирма Зетта" ссылается на то, что в период времени с 21 час. 00 мин. 19.03.02011 г. по 08 час. 00 мин. 20.03.2011 неизвестное лицо путем свободного доступа тайно похитило со склада ООО "Фирма Зетта", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 160 е, имущество, принадлежащее ООО "Фирма Зетта", а именно: дверные блоки "Зета-Е" в количестве 3 шт., стоимостью 15100 руб. за 1 дверной блок, чем причинило материальный ущерб на общую сумму 45300 руб.

По данному факту дознавателем ОД ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции Бахтиным Ю.А. 15.08.2011 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, л.д. 72-73 т. 1).

Ссылаясь на то, что материальный ущерб в сумме 45300 руб. ООО "Фирма Зетта" причинен вследствие ненадлежащего выполнения ООО ЧОП "Русь" своих обязательств по договору N 54 от 01.10.2010, ООО "Фирма Зетта" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Поскольку выводы арбитражных судов обеих инстанций обжалуются только в части встречного иска, остальные выводы судов, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение о взыскании с ООО ЧОП "Русь" в пользу ООО "Фирма Зетта" 45300 руб. убытков, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 5.2 договора сторон предусмотрено, что возмещение исполнителем причиненного по его вине заказчику ущерба производится по предоставлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо в силу других причин по вине работника исполнителя, осуществлявшего охрану объекта.

Факт хищения подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.08.2011, записью охранника ООО ЧОП "Русь" в журнале дежурств за 20.03.2011 об обнаружении пропажи трех дверных блоков, материалами служебной проверки, произведенной истцом, в ходе которой работник заявителя подтвердил факт вывоза дверных блоков с охраняемой территории в период его дежурства без оформления товарно-распорядительных документов.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как правильно указал арбитражный суд, ООО ЧОП "Русь" осуществляет охранную деятельность на профессиональной основе в качестве предпринимательской, поэтому в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ его вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства презюмируется.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении условий договора, ООО ЧОП "Русь" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

В подтверждение размера понесенных убытков в виде утраты имущества на общую сумму 45300 руб. ООО "Фирма Зетта" представило акт инвентаризации от 20.03.2011, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N 19 от 20.03.2011, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 19 от 20.03.2011.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт хищения и размер заявленных ко взысканию убытков, в связи с чем, руководствуясь ст. 15 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Фирма Зетта".

Довод ООО ЧОП "Русь" о том, что ООО "Фирма Зетта" не уведомило исполнителя и органы внутренних дел о факте хищения, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что работникам заявителя было известно о факте исчезновения имущества с охраняемой территории. Обязанность уведомить органы внутренних дел о данном факте в силу п. 5.1 договора сторон лежала на исполнителе услуг, однако надлежащим образом им не исполнена.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что часть произведенных дверных блоков была размещена во дворе, а не в охраняемом помещении, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами.

Довод ООО ЧОП "Русь" о несоблюдении заказчиком положений подписанной сторонами Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте ООО "Фирма Зетта" также подлежит отклонению, поскольку условия договора N 54 от 01.10.2010 никаких ссылок на данную инструкцию не содержат. Доказательства использования сторонами положений указанной инструкции при исполнении договора N 54 от 01.10.2010 также не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 июня 2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 по делу N А14-6200/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Толкачева И.Ю.